設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七一四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年二月二十
七日第二審判決（九十年度上訴字第三八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第七○七二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判依牽連犯關係從一重仍論處上訴人甲○○連續意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由。
而上訴人既意圖供行使之用，偽造賴連宗、古義輝名義之本票，其偽造有價證券犯行即已成立，至其究竟積欠楊朝欽一百五十萬元（新台幣，以下同）或一百萬元，其債務有無因交付偽造之本票而消滅，以及向張秀珠借款後曾否支付利息，均與本件偽造有價證券罪責之成立，並無關聯，原審就此縱未於理由內詳予說明，於判決本旨顯無影響，不能任意指為違法。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，對於前述與判決結果顯無影響之枝節問題，任意爭辯，殊非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者