設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七一六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害婚姻案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月八日第二審判決（
八十九年度上訴字第四五六四號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵字第一一二五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人甲○○有配偶而重為婚姻罪刑，並諭知緩刑三年，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而兩願離婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，為民法第一千零五十條所明定。
上訴人與徐淑敏結婚後，迄未與徐淑敏以書面協議離婚，亦未向戶政機關辦理離婚登記，則其對於與徐淑敏之婚姻關係仍屬存在之事實，本不得諉為不知，原審參酌證人即雙方親人徐慶俊、徐永富、徐丙琦、蕭保妹、楊錦云、楊宏義之證言及其他證據調查之結果，認上訴人明知其與徐淑敏之婚姻關係並未消滅，竟與朱熙潔重為婚姻，所辯無重婚之故意云云為無可採，因而論以妨害婚姻罪刑，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背，亦無所指理由不備之違法情形存在。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱其因不諳離婚之相關法律才未辦理離婚登記，並無重婚之故意云云，對於原判決已詳為論敘之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者