設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七二一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 徐宏昇律師
右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月七日第二審判決（八十九年度上重訴字第六四號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第四六八二、五○四○、五四九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○基於概括之犯意，意圖為自己不法之所有，而有下列之犯行：分別於如原判決附表編號一至九號所示之時間、地點，以自備之鑰匙，或以接線之方法，連續竊取陳○○、葉○○、趙○○、鄭○○、黃○○、彭○○、涂○○、謝○○及林○○等人所有之機車共九輛，得手後供代步之用，其中編號九之機車並作為強盜他人財物（即後述部分）之用。
於民國八十八年四月十四日凌晨四時許，騎乘不詳車號之機車在新竹市○○路○段○○○號前，趁廖○○騎乘○○○－○○○號機車行經該處時，以腳猛踢廖○○所騎乘之機車，施以強暴，使廖○○人車倒地，致其頭部、腳部等多處受傷，於無法抗拒之際，劫取其所有之手提包一個，內有國民身分證、健保卡各一張，行動電話一具、化妝品一批及現金新台幣（下同）四千元。
八十八年五月三日凌晨，騎乘不詳車號之機車，尾隨林○○所騎乘之○○○－○○○號機車，於同日凌晨一時四十五分許行經新竹市○○路頭前溪橋南端時，自後猛力衝撞林○○之機車，施以強暴，使林○○人車倒地，致其右大腿、小腿、關節等多處擦傷，於無法抗拒之際，劫取其所有之前揭機車一輛及皮包一個，內有國民身分證、健保卡各一張，合作金庫、台灣銀行、台灣中小企業銀行、郵局之提款卡各一張及現金三千元。
八十八年五月五日凌晨，騎乘不詳車號之機車，自新竹市○○街尾隨王○○所騎乘之○○○－○○○號機車，於同日凌晨四時許行經新竹市與竹北市交界之溪洲橋上時，自後猛力衝撞王○○之機車，施以強暴，致王○○人車倒地，於其無法抗拒之際，著手搜尋機車置物箱內之財物，王○○見狀欲反抗，且遠方亦有來車，上訴人竟兇性大發，基於強劫而故意殺人之犯意，將王○○推落高度達十四‧四公尺之橋下，並騎乘王○○之機車至橋下欲搜尋王○○身上之財物，因發現王○○嘴角流血，已無動靜始離去，取走王○○所有之白色衣褲一套及現金三十元，並騎乘王○○之機車至新竹縣竹北市火車站前停放，換騎自己之機車。
而王○○因從高處摔落，造成胸、腹部鈍力創傷，致兩側血胸，心、肺及肝臟破裂，休克死亡。
八十八年五月二十八日晚上七時許，先竊取如原判決附表編號九所示之○○○－○○○號機車作為犯罪之工具，以尋找強劫之對象，同日晚上八時三十五分許騎乘該竊得之機車，途經新竹縣○○鎮○○里○○○○○○號前道路時，適張○○騎乘○○○－○○○號機車行經該處，即自後猛力撞擊張○○所騎乘之機車，施以強暴，使張○○人車倒地，致其身上、手腳多處瘀傷、擦傷，於無法抗拒之際，劫取其所有之前揭機車一輛及置物箱內之提款卡、現金三百元、皮包一個、書籍一本、講義數張等財物。
旋棄置原騎乘林○○所失竊之機車，換騎張○○之機車離去。
上訴人於劫得張○○之財物後，復於同日晚上十時許騎乘張○○之機車，從新竹縣竹北市○○路與○○路口，尾隨鍾○○（名字詳卷）所騎乘之○○○－○○○號機車，待行駛至新竹市東西向快速道路之經國橋上時，即自後猛力衝撞鍾○○之機車，施以強暴，使鍾○○人車倒地，機車嚴重受損，人亦受傷，於無法抗拒之際，強取其背包一個，欲離去時，因鍾○○起身反抗並大聲呼喊，上訴人竟兇性大發，基於強劫而故意殺人之犯意，將鍾○○推落高度達十‧六公尺之橋下，致其頸、胸部鈍力創傷，兩側血胸，於鍾○○奄奄一息尚未死亡之際，騎乘張○○之機車攜帶劫得之財物離去。
其後適有已判刑確定之張○○，騎乘機車行經鍾○○墜落之橋下，竟將鍾○○載至新竹市千甲里舊中華砂石場產業道路旁，趁其不能抗拒之際予以強制性交，嗣鍾○○終因先前之高處墜落，於同日晚上十一時許傷重死亡。
而上訴人所劫得之背包，內有鍾○○之國民身分證、駕駛執照、健保卡各一張，私章一枚、小皮夾一個、肯德基折價券六張，台灣銀行提款卡、富邦商業銀行提款卡、郵局提款卡各一張，中國信託商業銀行股份有限公司VISA信用卡一張、第一信託金卡附卡一張、諾基亞行動電話一具、筆記本一本及現金六千元。
嗣上訴人發現鍾○○之筆記本上載有提款卡密碼，復意圖為自己不法之所有，於同日晚上十時十七分許，持台灣銀行及郵局之提款卡，至新竹縣議會前方之遠東國際商業銀行竹北分行提款機，輸入密碼，以不正方法由自動付款設備各盜領一萬元，共計取得二萬元；
又於翌（二十九）日凌晨零時許，持中國信託信用卡，至新竹市○○路○○○號中國信託新竹分行之提款機，輸入密碼四次（一次二萬元，三次三千元），以不正方法由自動付款設備，以預借現金方式，共取得二萬九千元。
八十八年一月二十六日中午十二時十分許，騎乘其所有之腳踏車，在桃園縣○○鎮幸福水泥廠旁之產業道路上，趁呂○○騎乘○○○－○○○號機車行經該處時，猛力將呂○○推倒，施以強暴，致其左肩、上臂、左足受傷，於不能抗拒之際，劫取呂○○所有之機車一輛及皮包一個，內有國民身分證、駕駛執照、行車執照各一張，印章一枚、提款卡三張及現金二千五百元。
嗣上訴人發現呂○○之夫張○○所有之彰化銀行埔心分行提款卡，留有密碼，復意圖為自己不法之所有，於同日下午，至桃園縣○○○○社區之郵局提款機，輸入密碼二次（一次一萬五千元，一次二千元），以不正方法由自動付款設備盜領一萬七千元。
八十八年四月七日上午十一時四十五分許，騎乘不詳車號機車在桃園縣○○鎮○○街○○○號前道路上，於超越何○○所騎乘之機車時，趁何○○不及防備之際，搶奪其所有之公事包一個，內有皮夾一個，國民身分證、駕駛執照、行車執照、健保卡、機車保險卡、勞保卡、美國運通信用卡、中國信託信用卡各張一張，提款卡三張及現金八百元。
嗣上訴人發現皮包內留有中國信託信用卡之預借現金密碼，遂於同日中午十二時二十分許，至桃園縣中壢市○○路之中國信託分行提款機，輸入密碼二次（每次各三千元），以不正方法由自動付款設備，以預借現金方式，取得現金六千元。
八十八年五月十九日晚上九時許，騎乘不詳車號機車行經桃園縣○○鎮○○路時，適陳○○騎乘○○○－○○○號機車途經該處，即自後猛力撞擊陳○○所騎乘之機車，施以強暴，致陳○○人車倒地，於無法抗拒之際，劫取其所有之機車一輛及黑色背包一個，內有駕駛執照、行車執照、健保卡、提款卡各一張，日記、新竹企銀存摺各一本及現金五百元。
八十八年六月九日晚上，復騎乘不詳車號機車在桃園縣○○鎮○○路上伺機行搶，同日晚上九時十五分許，適張○○○騎乘機車行經該處時，趁張○○○不及防備之際，搶奪其所有之皮包一個，內有現金一千元及美鈔五元，於拉扯時並致張○○○人車倒地，左手骨折（傷害部分未據告訴）。
嗣經民眾檢舉，於八十八年六月十一日晚上七時三十分許，在桃園縣○○鎮○○街○○○號經警捕獲等情。
因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，依牽連犯改判論處上訴人連續強劫而故意殺人（處死刑，褫奪公權終身）罪刑，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第三百十條第一款定有明文。
又證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查。
關於強劫而故意殺害鍾○○部分，上訴人已否認有殺人之故意。
原判決以：鍾○○如何墜落橋下死亡，上訴人在警訊時及偵審中所供前後不一，先係謂因機車撞擊致鍾○○彈落橋下；
嗣則承認順勢將鍾○○推落橋下；
其後又改稱於拉扯時意外墜落橋下，前後並不一致，認為應以中間承認順勢將鍾○○推落橋下部分為可採，先前之初供及最後之辯解，係卸責之詞，不可採信等語（見原判決第十八面第八至十六行）。
但中間承認部分，何以足堪採信？先前之初供及最後之辯解，何以不足採信？並未具體說明其取捨之理由，已難昭折服。
又上訴人於第一審已供稱，逃離現場時「有輛機車與我逆向而過」（見第一審卷第三十七頁）；
復於原審辯稱該迎面而過之機車騎士，可能即嗣後乘機姦淫鍾○○之張○○，並請求訊問張○○，以查明鍾○○墜橋之經過（見原審卷第九十五頁）。
原審未予調查，即逕謂無調查之必要，亦嫌疏漏。
㈡原判決認定，上訴人先於八十八年五月二十八日晚上七時許，竊取如原判決附表編號九所示之○○○－○○○號機車作為犯罪之工具，再同日晚上八時三十五分許騎乘該竊得之機車，在新竹縣○○鎮○○里○○○○○○號前道路，強劫張○○之機車一輛及置物箱內之財物，得手後棄置先前竊得之○○○－○○○號機車，換騎張○○之機車離去（見原判決第五面事實部分），如果無訛。
則○○○－○○○號機車，既已棄置於強劫之現場，張○○復於被強劫時立刻報案；
但該機車何以至八十八年六月二日上午十一時許，始在新竹縣○○鎮一一八線道與一一七線道口尋獲（見原判決第三十一面附表編號九）。
此與上訴人是否確以該竊得之機車，作為犯強劫罪之工具有關，原審未予查明，即遽行判決，亦嫌速斷。
㈢刑法第五十五條所謂之牽連犯，係指犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者而言。
原判決認定，上訴人係犯連續竊盜罪、連續搶奪罪、連續利用自動付款設備詐欺罪及連續強劫而故意殺人罪（含連續強劫罪），上開四罪間，有方法、結果之牽連關係，應從一重之連續強劫而故意殺人罪處斷。
但上開四罪間，究竟何罪為何罪之方法行為？何罪為何罪之結果行為？事實欄並未明白認定，理由內亦未具體說明，即籠統謂四罪間，均有方法、結果之牽連關係，亦嫌疏漏。
㈣關於強劫而故意殺害王○○部分，原判決認定上訴人基於殺人之犯意將王○○推落橋下後，強劫王○○所有之白色衣褲一套及現金三十元，並「騎乘王○○之機車至新竹縣竹北市火車站前停放」，換騎自己之機車（見原判決第四面第十五行）。
但上訴人對於王○○之機車，有無不法所有之意圖，是否亦在強劫之範圍內，事實欄並未明白認定，理由內亦未說明，亦有未合。
以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷發回更審之原因。
另上訴人已承認有竊盜前科，而依卷內前科紀錄表記載，與上訴人之姓名、出生年月日完全相同者（但身分證字號有異），曾於八十二年、八十五年、八十六年間，多次犯竊盜罪，分別經判處有期徒刑六月、七月、十月確定，均已執行完畢（見偵字第四六八二號卷第四十、四十一頁，偵字第五○四○號卷第二十一、二十二頁），是否同一人，與上訴人是否構成累犯有關，案經發回，併予查明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 楊 商 江
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 七 日
Ｋ
還沒人留言.. 成為第一個留言者