設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七二六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反組織犯罪防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月二
十七日第二審判決（八十七年度上訴字第三九五六號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十六年度偵字第三四○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○明知「天道盟同心會」，係三人以上，有發起人、會長、副會長（原判決誤載為副委員）、委員、組長及會員等內部管理結構，以對抗「天道盟太陽會」勢力及為基隆市各特種行業圍勢等為犯罪宗旨，而具有集團性、常習性及脅迫性之不法犯罪組織，竟於民國八十五年八月間某日，在基隆市○○街三一號橋下一鐵皮屋內，主動加入「天道盟同心會」而參與不法犯罪組織。
嗣於八十六年一月十八日，前往基隆市警察局投案等情。
因而維持第一審論處上訴人以參與犯罪組織罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內未加說明，是為理由不備。
原判決事實欄認定：「甲○○明知『天道盟同心會』，係三人以上，有發起人、會長、……等內部管理結構，以對抗天道盟太陽會勢力及為基隆市各特種行業圍勢等為犯罪宗旨，而具有集團性、常習性及脅迫性之不法犯罪組織」等情，但於理由內對於：「天道盟同心會」係一具有集團性、常習性及脅迫性之不法犯罪組織乙節，却未說明其憑以認定之證據及其理由，自有判決理由不備之違背法令。
㈡事實審法院採取某種證據，為認定事實之基礎，必須先有該項證據之存在，就該案卷宗不難考見者為限，如判決書內所記載之證據，與原卷內容顯不相符，自屬採證違法。
原判決理由引據證人調查員黃驥之證述為證（見原判決第二頁第十一行），然遍閱全部卷宗，並無調查員黃驥作證之資料，原判決所記載之證據，顯與卷內資料不符，其採證亦有違誤。
㈢事實審法院所認定之事實，與所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。
原判決事實認定上訴人於八十五年八月間某日在基隆市○○街三一號橋下一鐵皮屋內，主動加入「天道盟同心會」，係以上訴人於一審坦承不諱，核與證人張勝福、林清標於警訊中證述相符，為其論據（見原判決第二頁第五行以下）。
惟上訴人對其加入「天道盟同心會」之日期，或稱：八十四年八月三十日云云，或稱：八十五年八月間云云（見一審卷第三十四頁正、反面），已前後不一，且與證人張勝福、林清標於警訊時所供證稱：上訴人於八十四年九月間，當「天道盟同心會」在基隆市富豪園餐廳召開成立聚會時，即已參與，或並與其他會員共同推舉張勝福為該會會長等語（見偵查卷第十六頁反面、十七頁；
一審卷第二十三頁正、反面），亦不相脗合。
是原判決所認定事實，核與所採用之證據，不相適合，並有證據上理由矛盾之違法。
上訴意旨指摘原判決不當，非全無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 楊 商 江
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者