設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二七七六號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月六日第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第一○二九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度偵續字第二一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由檢察官上訴部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定：被告甲○○於民國八十一年一月間，欲成立璜米羅有限公司（下稱璜米羅公司），為湊足股東人數，竟偽造該公司之章程及股東名單，虛列張梅香為該公司之股東，並偽造張梅香之印章，加蓋於其上，持向經濟部申請公司登記而行使，使不知情之經濟部承辦公務員將此不實之事項，登載於其公司登記資料上，並發給公司執照，足生損害於經濟部對公司設立登記之正確性及張梅香等情，因而撤銷第一審科刑之判決，改判認被告係犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪，依牽連犯之規定，從一重仍論被告以行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人罪（累犯），處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁拾元折算壹日。
業已敍明其所憑之證據及認定之理由。
對於公訴意旨另以：被告於八十年十一月二十七日，向林炳麟詐稱欲成立璜米羅公司，邀林炳麟入股，使林炳麟陷於錯誤，而交付股款新台幣（下同）三百萬元。
詎被告為璜米羅公司之負責人，但並未實際經營公司之業務，且竟意圖為自己不法之所有，於八十一年三月九日，自璜米羅公司籌備處設於台灣銀行之帳戶內提款一百萬元，匯入美國運通銀行台北分行其私人帳戶內，又基於概括之犯意，於同年月十一日，續由台灣銀行上述帳戶匯五十萬元入美國運通銀行其私人帳戶內，復於同年六月十六日、二十五日、二十六日及九月五日，分別以璜米羅公司存款支付其私人購屋價款共五百九十萬元，未幾，璜米羅公司即宣告倒閉等情，因認被告另涉有詐欺及業務侵占罪嫌云云部分。
亦已依據其調查所得證據之結果，詳敍其認為不能證明被告有此部分犯行，惟因公訴意旨係認此部分與前揭有罪部分，有牽連犯裁判上一罪之關係，故不另諭知無罪之心證理由。
檢察官上訴意旨略稱：告訴人林炳麟於八十年十一月二十七日，係交付五百萬元之台支本票（即以台灣銀行為付款人之本票）予被告，原判決僅認定告訴人與其妻湯玉嬌共出資二百五十萬元，然被告並未能提出其餘二百五十萬元非屬股金之證據，被告既已收受告訴人五百萬元，所支出之金額僅數十萬元，其餘款項去向不明，原判決認不構成業務侵占罪，稍嫌速斷，而有應調查之證據未予調查之違背法令等語。
惟查原判決於理由欄內，業已引用告訴人所為之指述及璜米羅公司股東名單（其上記載告訴人及湯玉嬌之出資額分別為二百萬元及五十萬元，影本附於偵字第二八八五六號卷第五頁），及璜米羅公司之帳冊、傳票、相關之會計憑證暨被告與其家人之銀行往來資料等，說明：璜米羅公司資本收入有五百萬元（其中二百五十萬元為告訴人及其妻之出資），銷貨收入有一百九十一萬六千九百六十元，共計收入六百九十一萬六千九百六十元；
而公司支出貨款等項為七百二十九萬一千二百二十六元、告訴人於八十一年一月三十一日取回一百五十萬元、同年二月二十七日取回五十萬元、璜米羅公司在菲律賓設廠支出一百萬元，共計支出一千零二十九萬一千二百二十六元，兩相扣抵，被告實際已共墊付三百三十七萬四千二百六十六元，則其於八十一年三月九日、同月十一日自台灣銀行璜米羅公司籌備處提款一百萬元及五十萬元，匯入其美國運通銀行私人帳戶內，係扣抵墊款，應無不法所有意圖；
又被告雖另以面額共計五百九十萬元之璜米羅公司之支票，支付私人購屋價款，然其中五百三十五萬二千元之票款，係由被告及其家人自行籌款供各該支票兌現，其餘不足之五十四萬八千元，則以璜米羅公司應返還之墊款抵付，因認被告所為無侵占犯行之辯解，尚可採信等旨（見原判決第九至十頁，理由九、十）。
經核原判決從形式上觀察，並無認定事實不憑證據或採證違背法則之情形存在。
至告訴人除支付投資璜米羅公司之股款外，其另交付予被告之款項去向如何，因屬被告與告訴人間金錢往來之問題，與本件被告有無侵占璜米羅公司款項之待證事實，無必要之關聯，原審未予調查，因於判決之本旨不生影響，亦與所謂應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令情形，並不相當。
又其餘上訴意旨並未針對原判決所持之上開論據，具體指摘其究竟如何違背法令，徒憑己見，就事實審法院採證認事職權之行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
末按本件檢察官雖僅就業務侵占部分上訴（本件繫屬於法院時，業務侵占罪仍屬得上訴於第三審法院之案件），其有關係之其他部分，應視為亦已上訴，附此敍明。
甲○○上訴部分查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。
本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於九十年二月二十七日提起上訴，並未敍述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 九 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 林 開 任
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者