設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九一三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月六日第二審判決（
八十九年度上訴字第二八七一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年度偵字第一八九六七、二一九五三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○刑法第二百三十一條第二項罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
共同被告楊文彬及女子林秀菊均供稱林女每次接客價錢不一，由楊某扣除日薪後，林女每次取得新台幣一千元，餘款載明帳冊交予上訴人各情，則該帳冊所載自無法一致，原判決以之為佐證，並無不合。
至楊、林兩人先前一致指證上訴人即「周婕」，為應召站負責人，並租屋供林秀菊居住，縱楊文彬嗣後有迴護上訴人之詞，原審摒棄不採，並無違誤，理由中雖未指駁，仍於判決本旨不生影響。
上訴意旨，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為採證上之爭辯，對原審該項適法之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者