設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九一四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 陳志豪律師
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月二日第二審判決（九十年度上訴字第一四七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第二三九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○轉讓第二級毒品罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
原審依憑上訴人在警訊及偵查中之自白，及受讓人王智弘先前之供證，並扣得安非他命等物，認定上訴人之犯行，不採其等事後翻異迴護之詞，所為證據之取捨及判斷，均無不合。
上訴意旨，置其本身之自白及原判決之論敍不顧，僅爭執王智弘警訊所述不實，並請求調閱該警訊之錄影帶，惟捨王某警訊所供，原判決仍應為相同之認定，則原審未調閱該錄影帶，自不違法，並於判決本旨不生影響。
其上訴仍違背法律上之程式，應予駁回。
又本件為程序判決，上訴人請求宣告緩刑，無從審酌，併予敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者