設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九一六號
上 訴 人 謝金全
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年二月十四日第
二審判決（八十九年度上訴字第一五七八號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十九年度偵字第七一四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○刑法第二百三十一條第二項罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認常業犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴人對原審認定其與「阿正」共同基於意圖使女子與人為性交或猥褻行為之犯意聯絡，而負責查明男客身分後，通知阿正媒介女子，並於案發日帶同女子前往飯店各情，既均自白不諱，其有共同犯罪之意思，又已參與部分犯罪之實施，自屬共同正犯，原判決適用法則並無不當。
至被查獲時是否被陷害教唆，於常業犯罪責不生影響，是否另有他業，亦非所問。
上訴意旨，置原判決之論敍於不顧，執詞為上開爭辯，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
Ｔ
還沒人留言.. 成為第一個留言者