設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九四八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月一日第二審判決（
八十九年度上訴字第四一九六號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第二○九四八、二三八六二號、八十七年度偵字第一八三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定：上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，與洪光南、陳信宏、羅煥城及吳英裕等組成竊盜機車出口集團，自民國八十六年九月間起，至同年十月十一日止，先後在台北縣蘆洲市、三重市及新莊市等地，竊取原判決附表一、二所示之機車等情，因而維持第一審論處上訴人共同常業竊盜，處有期徒刑三年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠原判決於事實欄載稱上訴人與洪光南、陳信宏等三人，竊得原判決附表一、二所示之機車（原判決正本第二頁），理由欄亦說明：「附表一、二所示之機車，應係被告洪光南、甲○○、陳信宏共同竊取」（原判決正本第九頁）；
則原判決附表一
、二所示之一九六輛機車，係上訴人與洪光南、陳信宏等三人竊取，羅煥城、吳英裕二人應無分擔竊盜犯行，然原判決於理由欄又謂上訴人與羅煥城、吳英裕就本件竊盜犯罪，有犯意聯絡及行為分擔，與上引事實欄之記載及理由欄之說明已有矛盾，且就羅煥城、吳英裕二人，於本件竊盜犯行，究分擔何犯罪行為，原判決未予詳敍，致事實尚欠明確，本院無從為適用法律當否之判斷；
又羅煥城於偵查中供稱：「由洪光南與我商談，由他出人手，我出資金，由他將偷來之機車裝於貨櫃後，聯絡吳英裕及吳新豐出口至香港，再由我至香港找買主；
由我介紹他（指洪光南）與吳英裕、吳新豐認識，吳英裕表示願以一部一萬八千元（新台幣，以下同）買斷，一百三十六台機車總價為二百多萬元，吳英裕先交給我一百八十三萬五千元，並已將一百三十六台贓車出口到香港」（八十七年度偵字第一八三四號偵查卷第三十頁、第一審卷㈠第五十三頁）；
如果無訛，吳英裕似僅於洪光南等竊取機車後，以每輛一萬八千元買斷並出口至香港，吳英裕是否為本件竊盜集團之一員，尤待深入查明。
㈡陳信宏（業經原審判處常業竊盜罪刑確定），於偵查中供稱：「機車不是甲○○所偷」（八十六年度偵字第二○九四八號偵查卷第八十八頁）；
就此有利於上訴人之證據何以不足採取﹖原判決未說明取捨之理由，有判決不備理由之違法。
應認原判決關於甲○○部分有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者