設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九七○號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月二十日
第二審判決（八十八年度交上訴字第二一號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一一六○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：肇事時小貨車係由死者郭慶瑤駕駛，上訴人擔任搬運工，為了保險費之請領，上訴人才代為頂罪，又依原判決所記載之載重，小貨車並未超載，上訴人應無過失，縱有超載，亦係受僱主之指示，責任不在上訴人，且上訴人已為民事賠償，現仍在原糧行工作，請給予生機等語。
惟查原判決認定上訴人因業務上之過失致人於死之事實，已敍明係依憑上訴人之自白及其雇主廖泰山之供述，附卷之道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照片、相驗屍體證明書、驗斷書及勘驗筆錄等資料，為其所憑之證據。
卷查上訴人於警訊中原指肇事之小貨車係由死者郭慶瑤駕駛，嗣經交通大隊發現有問題，上訴人才於偵審中改口承認其為肇事司機，並謂警訊時係因心慌意識不清，才說是由死者開車，有上訴人及告訴人李賜美（郭慶瑤之妻）之供述可按（見八十七年五月二十一日偵查筆錄）。
上訴意旨復執此為單純事實之爭辯，顯非合法之上訴理由。
又「總重」係指車重與載重之全部重量而言，道路交通安全規則第二條第一項第十八款定有明文。
原判決謂小貨車裝載糧米一百十六包，每包三十公斤，共三‧四八公噸，顯已超過該貨車核定之總重量三‧五公噸云云，自無不合。
又上訴人辯稱爆胎屬不可抗力，其受雇主之指示，並無過失等語，委無可採，原判決理由已詳加指駁，上訴意旨仍執陳詞，任意爭辯，並未依據卷內資料具體指摘原判決如何違法，亦非適法之上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者