設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九七二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年
二月七日第二審判決 (八十九年度上訴字第一三三六號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十八年度偵字第二二○九、二二一○號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：從證人劉蜀台及宋董明仁之供述，可見劉蜀台是指鹿為馬，上訴人係被劉蜀台與警方合作陷害教唆，並無販賣毒品之故意，而在民國八十八年二月六日之前，上訴人之呼叫器因未繳費已被停機，在製作警訊筆錄時，上訴人因被警員恐嚇威脅，怕遭受刑求，加以藥癮發作，精神恍惚，根本不知筆錄內容為何，原審未調取警訊錄音帶查證，自有未合等語。
惟查原判決認定上訴人連續販賣第一級毒品海洛因之事實，已敘明係依憑上訴人於警訊中自白曾販賣毒品予劉蜀台，並於偵審中供承被查獲當天曾交付海洛因予劉蜀台等情，證人劉蜀台及查獲警員黃惠濱、邱敏宏之證言，扣案之海洛因一小包及附卷之法務部調查局檢驗通知書、台灣台南看守所收容人內外傷紀錄表等資料，為其所憑之證據。
並說明證人宋董明仁否認介紹劉蜀台認識上訴人，不足為有利上訴人之認定；
又上訴人於檢察官訊問時，不但未提及警方非法逼供，且陳稱其係替劉蜀台找賣毒品的人，找到並正要交東西給劉蜀台時就被抓了等語，並對其如何向李旗基購買毒品，李旗基如何要求其找買主等情供述甚明，警員邱敏宏亦謂筆錄係出於上訴人之任意供述，且上訴人於八十八年二月七日被收押至台灣台南看守所時自述「本人無生理病痛」，亦無任何外傷紀錄，所辯警方逼供等語，不足採信。
查原審認證人劉蜀台在警訊及第一審之證言為可採，證人宋董明仁之證言不足為有利上訴人之認定，已敘明其得心證之理由，上訴意旨並未具體指明其判斷如何違背法令，憑持己見，為事實上之爭辯，自非合法之上訴理由。
又劉蜀台向上訴人偽稱欲購買毒品部分，雖係配合警方辦案，無實際購毒之真意，但上訴人既有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣之行為，原審認係成立販賣毒品未遂罪，並無不當，上訴意旨此部分指摘，委無足取。
而上訴人與劉蜀台均陳明二人確有通話 (見原審卷第一三五頁) ，上訴人復已依約攜帶毒品至約定地點交付，則其二人如何通話，上訴人之呼叫器何時停機，顯然無關緊要，原審未予調查，殊無違法可言。
至上訴人所為之刑求抗辯，原審已依法調查詳加指駁，卷查上訴人於原審未再聲請調取警訊錄音帶，並供稱警方不法取供之方式，係敲其腦袋，再用打火機燒其屁股，嗣又表示警訊筆錄是為了求交保才這樣說，請求從輕量刑等語 (同上卷第八八、一五八、一六○頁) 。
依原判決上開論斷及卷內資料觀之，上訴意旨所謂之警訊錄音帶，並非與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查之證據，原審未予調查，自不能指為違法。
上訴意旨，任意指摘原判決不當，難認係合法之上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 張 淳 淙
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者