設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第二九九四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年三月二十
日第二審判決（九十年度上訴字第七四二號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一○一八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○意圖販賣而持有第一級毒品（累犯）罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴。
已敍明上訴人於民國八十九年五月二十一日，在台北縣三重市○路○街附近，以新台幣（下同）三萬五千元之代價，向綽號為「小茹」之女子購買第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，除部份供自行施用外，另外起意販賣，將所購買之安非他命及海洛因予以分裝，以每包海洛因一千五百元、二千元或三千元至五千元不等之價格，伺機尋找買主，但尚未售出，即於同月二十三日經警查獲等情。
係依憑上訴人在警訊及偵查中之供述，證人許振和之證言，並綜合法務部調查局檢驗通知書、扣案之安非他命及海洛因等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。
復以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，於理由內說明及指駁綦詳。
所為論敍，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
查上訴人在警訊中之自白，係出於其自由意思，原審已依法調查，詳加論斷，復綜合全部卷證資料，為判決之基礎，非僅憑上訴人之自白為其有罪判決之唯一證據。
上訴意旨仍執陳詞辯解，漫謂其警訊中之自白，係毒癮發作，神志不清時，在警方誘導下所為；
原審未調查證據，即依該自白認定犯罪等語，任意指摘原判決違法，自非第三審上訴之適法理由。
又泛稱扣案毒品之包裝上，其價格標籤已經陳舊，並非上訴人所貼，不足以認定上訴人有售賣毒品之意圖等語。
對原審採證認事職權之適法行使，憑己見砌詞指摘，並為單純事實上之爭執，亦難謂符合第三審上訴之法定要件。
再稽之原審審判筆錄，原審審判長於審判期日已依法訊問上訴人、調查證據、命為事實及法律辯論，復於宣示辯論終結前，最後詢問上訴人有無陳述，使其充分陳述及答辯，行使防禦權，並無上訴意旨所指原審未予以抗辯之機會。
至上訴意旨其餘所稱原判決採證違誤，對待證事項未依法鑑定等各節，均未依據卷內訴訟資料為具體之指摘，徒託空泛之詞，漫言原判決違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 劉 介 民
法官 陳 東 誥
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者