設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一○五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年一月
三十日第二審判決（八十九年度上訴字第四五七○號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十九年度偵字第二三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決援用第一審判決書所載之證據及理由，及依憑上訴人甲○○於民國八十九年一月一日警局訊問時即已供承本件查扣之槍、彈係向南部之朋友購得，放置於伊皮包內，而ＡＶ九四七三號自用小客車係伊妻所有，該皮包係供當時購槍裝放之用；
並於檢察官八十九年一月二日偵查中自白「八十八年十二月下旬某日傍晚七時許，在斗南鎮○○道附近加油站旁邊，以新台幣（下同）五萬元向綽號『阿遠』（台語音）四十餘歲之男子買的，以現金五萬元當場交給他……子彈也是一起買的一起交付的」等語；
再本件查獲時現場，僅上訴人及另一男子金勇屏二人而已，上訴人當時並未否認該槍為其所有等情，復據證人即警員張宏基於第一審法院證述明確等證據資料，認定上訴人有未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍（累犯）之犯行，因認第一審判處上訴人有期徒刑一年四月，併科罰金十萬元，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已於理由內詳細敍述所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯上揭槍枝非伊所有，伊未摸過該槍，該槍是「阿煥」（台語音）的，伊於警局之供述不實，因伊當時用藥嚴重，祇想趕快回去，始如此陳述，被查獲當時「阿煥」也在車上云云，不足採信。
已依據卷內資料詳予指駁。
從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。
次查犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。
原判決綜合各種證據，認定上訴人有上揭犯行，究竟違背如何之經驗法則或論理法則。
上訴意旨，並未具體指明，徒就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有採證違背經驗法則、職權調查未盡之違法，且仍為單純事實之爭執，難謂為適法之第三審上訴理由。
又查刑事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。
原判決及第一審判決已就上揭槍、彈為上訴人所有之證據，及就上訴人所辯該槍、彈為綽號「阿煥」之人所有云云，何以不足採，於判決理由內詳加說明。
上訴人在原審固曾請求傳訊證人鐘仕煥證明上揭槍、彈係其所有，原判決因事證明確，未加傳喚亦未於理由中說明，程序上雖稍嫌簡略，但於本件判決主旨並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條之規定，不得為上訴第三審之理由。
綜上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者