設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一二七號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 羅美鈴律師
右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月二十四日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第五八三號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十六年度偵字第七一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十五年十二月十六日下午六時許，駕車途經台北市○○區○○路一○一巷三十五號前，差點撞及穿越馬路之被害人王昭人。
兩人因而發生齟齬，上訴人心生不悅，即萌殺人之不確定故意，乃將車駛至前方迴轉調頭再慢速駛向王昭人，俟接近時，上訴人突然加速將車朝右衝撞王昭人，致小客車右前方撞及王昭人左腿部，王昭人受撞身體向後彈撞至菁山路一○一巷三十五號圍牆，因而致右頭頂部頭皮撕裂傷、左大腿撕裂傷、左肘、左膝擦傷、左膝關節內血腫、韌帶拉傷、左膝關節軟骨損傷創傷性關節炎，經送醫急救始倖免於死。
上訴人撞倒王昭人後則駕車揚長而去等情。
係依憑被害人王昭人指訴綦詳，核與目擊證人顧俊傑、康世凱、蔡志強等人證述之情節相符。
並有上訴人小客車右前燈罩玻璃破片八塊扣案，及被害人驗傷診斷書三紙、現場略圖、現場照片七張附卷為證等證據。
並論述案發當時對向並無來車相會，苟依正常行車狀態而言，上訴人如稍作讓避即可正常通過，或將車煞停，即不至於撞及被害人，又被害人當時係略微左側面向上訴人行車方向，其所受較嚴重之傷勢集中在左腿部，上訴人所駕小客車於撞擊後右前車燈破損，可見係車頭正面右前方撞及被害人。
上訴人雖非以車輛正中央衝撞被害人，尚難遽認其有殺人之直接故意，然以駕駛行駛中之車輛對人體衝撞，將會撞擊人體而發生死亡結果之可能，本為一般社會大眾均知之事實，上訴人與被害人發生爭執後，原可駕車離去，其竟迴轉朝被害人站立處行駛，待駛近被害人時，復加速朝被害人衝撞，參以被害人受撞，身體向後彈撞至上述三五號房屋圍牆，致右頭頂部、左大腿、左肘、左膝等部位受傷。
上訴人所駕駛之小客車右前大燈燈罩亦破裂，可見撞擊力量不輕。
且上訴人撞及被害人後復未停車查看即揚長而去，嗣後又未委託親友報案處理並將被害人送醫救治，足證上訴人對於上開事實能預見其發生，且其發生並不違背其本意，至為灼然。
其有殺人之不確定故意，要無疑義。
因認事證明確。
上訴人犯行洵堪認定。
乃維持第一審論處上訴人殺人未遂罪刑部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。
已詳敍其所憑之證據及認定之理由。
而以上訴人否認殺人犯行，所辯當時被害人糾眾叫罵，適對方有機車駛來，伊向右閃避，不慎撞及被害人，伊未加速故意撞擊被害人，又當時伊另案遭通緝，且恐遭被害人友人毆打，故不敢下車查看，但事後已委託友人唐逢霖前往處理云云，係卸責之詞；
另上訴人所舉證人蔡隆興、吳建民、李武佐、唐逢霖等人之證詞，均如何不足為有利於上訴人之證明，於判決理由內一一詳予指駁及說明。
從形式上觀察，並無認定事實不依證據或理由不備等違法情事存在。
上訴人上訴意旨略以，㈠、駕駛中之車輛衝撞人體，亦有發生重傷或輕傷之可能，並非必生死亡之結果，原判決認為汽車撞擊人體將會發生死亡之結果，為一般人所明知，有違經驗法則。
㈡、上訴人係以車頭右前方撞及告訴人，並非正中央衝撞，足證並無殺人之直接故意，又如何會有殺人之不確定故意﹖㈢、上訴人若有撞死被害人之預見，何必逆向行駛對面車道﹖㈣、上訴人撞及被害人後未停車查看，充其量祇能表示犯後態度欠佳，不能執此認有殺人故意。
何況上訴人當時車速多少﹖是否足以致死﹖被害人又為何不閃避﹖原審未詳予審究。
㈤、被害人對於其站立何處被撞一節，避重就輕，足證為入上訴人於罪；
且證人顧俊傑等人又係被害人同學，難免偏袒被害人，是渠等供述均不足信憑等語。
係專憑己見，為單純事實上之爭執，或對原審法院認事、採證職權之適法行使，或已說明論斷之事項，任意指摘，並非依據卷證資料具體指摘原判決有何違背法令，不足據以辨認原判決已具備違法形式。
是其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者