設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一三五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因常業重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月二十九日第二審
判決（八十八年度上訴字第六六二號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十七年度偵字第八五八三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○與吳金章（經原審判決確定）共同乘薛浩東、許政杰、李秀珠等人需款急迫之際，以每新台幣（以下同）一萬元，十天利息二千元，貸款與彼等三人，取得與原本顯不相當之重利等情。
係以上開事實，業據上訴人及吳金章二人於偵查及第一審審理時坦承不諱，核與證人許政杰、薛浩東、李秀珠人於警訊及第一審審理時供證之情節相符，且有贓證物品認領保管收據二紙，及薛浩東、許政杰、李秀珠等人所開立之本票三紙扣案可資佐證，上訴人之自白與事實相符，事證已臻明確。
並以上訴人嗣後於原審翻異前供，辯稱：伊僅有幫忙吳金章接洽借款給薛浩東，而伊只有幫吳金章工作一個月，在八十七年十二月九日因吳金章打電話給伊，伊才幫忙開車載吳金章前往取款，伊平日在菜市場販賣衣服，不是常業重利犯云云。
但觀諸本案上訴人在報紙上刊登廣告，經營高利貸時間又達一年多，上訴人除幫忙打雜、接電話外，並開車放款及收帳，顯有與吳金章有基於犯意聯絡及行為分擔，而賴以維生，以之為常業，其事後所辯，要屬事後卸責之詞，不能採信，於理由內詳予指駁說明。
因而撤銷第一審關於此部分之判決，適用刑法第三百四十五條之規定，改判論處上訴人共同以犯重利罪為常業罪刑，已詳述其所憑之證據及其認定之理由。
從形式上觀察，並無何違法情形存在。
上訴人上訴意旨略以其在市場販賣衣服，有正當職業，僅受僱在吳金章處工作一個月，支薪三萬元，從事打雜、接聽電話及駕駛工作，被查獲當天係因吳金章要求，才臨時開車載其前往，不能單憑此即認上訴人之行為應成立重利罪。
又證人李秀珠、許政杰均證稱不認識上訴人，此有利於上訴人之證據，原判決並未敘明不予採取之理由等語。
惟查上訴人自始即提供其所有之行動電話供聯絡之用，證人薛浩東亦指證向上訴人借款，原判決綜合調查證據之結果，說明認定上訴人除幫忙打雜、接電話外，並開車放款及收帳，顯有與吳金章有基於犯意聯絡及行為分擔，而賴以維生，以之為常業之理由，李秀珠、許政杰雖向吳金章借款，上訴人仍應負共同正犯之責，李秀珠、許政杰二人所供，並不能執為有利於上訴人之認定。
此外，上訴意旨，徒憑己見，仍執陳詞，就原判決明白論斷之事項及認事採證職權之行使，任意指摘，泛言原判決理由不備及有適用法則不當之違法，且為單純事實之爭執，自非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 郭 毓 洲
法官 吳 三 龍
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者