設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一五二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因準強盗等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月十一日第二審
判決（八十八年度上訴字第四一○號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十七年度偵字第四三五三、四三七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由準強盗部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：上訴人與張雪靜確屬同居關係，據張雪靜於原審供稱：「當初甲○○向我拿錢，說錢是他賺的，我不給他，他用手肘撞我，叫我去睡覺，我要拉他回來，不讓他去喝酒，不是要搶錢回來，其他事實相符」等語，亦足徵上訴人與張雪靜係屬同居關係，且上訴人平日所賺之錢，均交張雪靜保管，只因上訴人酒品不好，於案發當日，欲向張女索錢外出喝酒，為張雪靜所拒，上訴人不顧其阻止，始強取其皮包內之五千元（新台幣、下同），並無不法所有意圖云云。
惟查：原判決綜核被害人張雪靜於警訊及檢察官偵查時之指訴，上訴人於第一審之供述等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，因防護贓物，當場施強暴之犯行，已說明其理由，對被害人張雪靜事後翻異，於原審所為有利於上訴人之證言，如何之係屬迴護之詞，不足採信，亦已詳加說明，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
且查依卷內資料，張雪靜迄至第一審，不惟均未有其與上訴人為同居關係之供述，其於警訊及檢察官偵查時，猶一再指陳上訴人搶走伊之皮包，伊見狀欲取回，上訴人即當場以手肘撞擊伊臉頰，而取走伊皮包內之五千元等語（警卷㈡第九頁，偵查卷第八頁反面）。
原審據此認定上訴人與張雪靜間，雖屬男女朋友，但並未同財共居，上訴人委有準強盗犯行，張雪靜於原審翻異前供，所為有利於上訴人之證言，並不足採，與證據法則即無相悖。
茲上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，既未依據卷內資料，為具體之指摘，徒然摘取原審已捨棄不採，並已說明之證據，且以原判決依上訴人於原審之陳述，所記載之上訴人居所與張雪靜之住所相同，指其與張雪靜間確屬同居關係，並無不法所有意圖云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，漫加指摘，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。
況縱依上訴意旨所指，其與張雪靜縱屬同居關係，但其搶奪之財物，既在張雪靜之管領監督下，仍非上訴人所得公然掠取（本院二十五年上字第六○九七號判例參照），上訴意旨斤斤於此，亦有誤會。
縱上所述，本件上訴意旨所指，均與法律規定得為第三審上訴理由之情形不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
恐嚇危害安全部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
本件上訴人因恐嚇危害安全案件，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分竟復提起上訴（未聲明一部上訴），顯為法所不許，亦應從程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者