設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一六四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害家庭案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年四月六日第二審判決
（八十七年度上訴字第四六五三號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十七年度偵字第九一九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑上訴人甲○○之自白，證人陳○琪之證述，告訴人陳○明之指訴，引用第一審之事實及理由，即認定上訴人甲○○與陳○明係計程車駕駛同業，明知陳○琪係陳○明之妻，為有配偶之人，夫妻並同住台北市○○區○○路○○○號五樓陳○琪之娘家。
上訴人對於陳○琪有所愛戀，嗣陳○明夫妻於民國八十七年一月間因細故失和，陳○明暫時搬離上開住處，惟仍常返回住處探視，並提供零用錢予陳○琪花用。
詎上訴人獲悉此情，認有機可趁，乃經常開車載陳○琪上班，以接近陳○琪，旋於同年三月間，上訴人意圖使陳○琪與其姦淫，遂以陳○琪住在娘家不安全為由，接續多次以言詞引誘陳○琪自其娘家搬至其位於台北縣板橋市○○○路○○○巷○○○弄○號之租處同居，經陳○琪同意後，先由上訴人將陳○琪之衣物載至其上開租處，復於同年四月十五日，將陳○琪帶至其上開租處同居，使之脫離其家庭，而將之置於自己實力支配之下。
上訴人復基於概括之犯意，自同居之日起至同月三十日止，連續在其上開租處，與陳○琪姦淫多次。
迄同年五月一日凌晨四時許，始經警會同陳○明在上開租處當場查獲等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，仍依牽連關係從一重論處上訴人意圖使被誘人為姦淫，和誘有配偶之人脫離家庭罪刑（修正後僅將罪名中之姦淫改為性交），其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨略稱：刑法第二百四十條第三項，依最高法院四十三台上字第四八五號判例意旨，須將被誘人移置於自己實力支配範圍之內，而與親權人等完全脫離關係始足當之。
本件上訴人於原審請求傳訊房東林○娟及陳○琪以釐清被誘人陳○琪是否與其配偶抑或親權人完全脫離關係，並置於上訴人支配下，原審並未調查，自有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。
惟查：意圖使被誘人為姦淫（現行法修正為性交）而和誘未滿二十歲女子脫離家庭罪，所謂置於自己實力支配之下，而與親權人等完全脫離關係，係指和誘後，被誘人事實上已移置於自力支配範圍內，而使親權人對被誘人已陷於不能行使親權之狀況，即已構成，非指被誘人時時刻刻均在其監控之下始能成立。
上訴意旨所引本院判例意旨中之「與親權人等完全脫離關係」，自係以是否使親權人對被誘人已陷於不能行使親權之狀況為判斷。
依卷內資料，告訴人已先向警局陳報陳○琪行方不明，嗣於告訴狀內亦明白指出陳○琪離家出走，趕至前與上訴人同居之處所亦人去樓空等語（台灣土林地方法院檢察署八十七年他字第二○二號卷第二、七頁），足見其因陳○琪離家而使其親權已陷於不能行使。
而上訴人於原審係具狀以交付陳女一付鑰匙，且上訴人係計程車司機須出外營業，何能限制陳○琪行動，絕不可能將陳女移置於實力支配下，而與告訴人完全脫離關係，請求傳訊證人即房東林○娟及陳○琪（原審卷第二十二、二十三頁），核係爭執其並不可能限制陳○琪行動自由，而認未將之置於實力支配之下。
然其既已使告訴人之親權陷於不能行使，即足構成，並不以被誘人時時刻刻均在其監控下，原審對此未調查，亦未說明，僅屬疏略，既不影響判決結果，尚難謂違法。
上訴意旨執此指摘，自非適法。
其上訴不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
法官 邵 燕 玲
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
Ｔ
還沒人留言.. 成為第一個留言者