設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三一八六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十三日第二
審判決（八十九年度交上訴字第一九五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一○八○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由肇事致人受傷逃逸部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人於第一審否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至被害人是否為無自救能力人，則非所問。
而其逃逸既係在肇事行為發生後，顯屬為規避責任之另行起意行為，與肇事行為，尚難認有吸收關係，自應併合處罰。
原判決認上訴人肇事逃逸行為，係犯肇事致人受傷逃逸罪，且與過失傷害罪，犯意各別，行為互殊，應併合處罰，其適用法則，尚無違誤。
自無就被害人黃明雄當時是否陷於無自救能力為調查及說明必要。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事及量刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件既從程序上駁回，則上訴人請求宣告緩刑，自無從審酌。
過失傷害部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人過失傷害部分，原審係依刑法第二百八十四條第一項前段論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 十四 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者