最高法院刑事-TPSM,90,台上,3264,20010530

最高法院刑事判決 九十年度台上字第三二六四號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年三
月十七日第二審判決（八十七年度上訴字第四二三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十六年度偵字第三八四九、六七六六、七七六七、一○五七七號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決關於偽造有價證券部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。

其他上訴駁回。

理 由撤銷發回（即偽造有價證券）部分本件原判決認定：上訴人甲○○原與趙明水自民國八十五年三月間起，在高雄縣鳳山市合夥經營貨運生意，為業務之需要，於八十五年九月十九日約定以趙明水名義向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）開立支票存款帳戶，並請領空白支票一本（票號自0000000號至0000000號），以供支付汽車貸款等使用，並由上訴人保管及使用趙明水之印鑑章。

同年九月二十五日，二人因故拆夥，上開支票及印章仍由上訴人保管使用，詎上訴人於上開支票用罄之後，竟意圖為自己不法之所有，於八十五年十月四日，未經趙明水之同意或授權，盜蓋其保管中之趙明水印章於支票領取證上，持向大眾銀行冒領空白支票一本（票號自0000000號至0000000號），足生損害於趙明水與大眾銀行。

復基於意圖供行使之用之概括犯意，自八十五年十月四日起至八十五年十月十二日止，在其住處以趙明水名義（盜蓋趙明水印章於支票發票人欄上），簽發如原判決附表所示之支票使用等情。

因而撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人以連續意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，處有期徒刑叁年陸月。

固非無見。

惟查：㈠證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。

原判決認定上訴人填發前揭支票，未獲被害人趙明水之同意授權，而有偽造有價證券之犯行，係以「被告（指上訴人）與趙明水於八十五年九月二十五日協議拆夥，二人並約定營業器具及負債全歸被告所有，一概與趙明水無關，業據趙明水提出其二人所簽立之拆夥協議書影本一紙為憑，被告對此亦坦承屬實，趙明水於其等拆夥後，負債既全由被告負責，則其何又同意被告領取空白支票使用？」，為其主要之憑據（見原判決第三頁，理由二之㈠）。

然依原判決事實欄之記載，被害人趙明水與上訴人於八十五年九月二十五日拆夥之後，並未取回其所有之發票人印鑑章及上訴人尚未使用之空白支票，是上開協議書雖載有其二人拆夥後，負債全歸上訴人負責等旨，但被害人既未同時取回空白支票及印鑑章，則其是否同意上訴人於拆夥後，仍得繼續以其名義簽發支票及使用其在大眾銀行之支票存款帳戶？即有究明之必要。

原審未詳予調查說明，遽為不利於上訴人之論斷，非無調查職責未盡之違背法令。

㈡有罪之判決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，刑事訴訟法第三百十條第二款定有明文。

依證人即大眾銀行承辦員鄭能湘於原審證稱：趙明水曾多次於支票信用發生不良時（應係指存款不足等情形），到銀行處理，係趙明水要求銀行給予通知等語（見原審卷第一二八頁），及卷附大眾銀行營業部八十六年十一月十八日營發字第一八七號函附之退票紀錄查詢單所示，原判決附表所列票號0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000號等支票，均係於執票人提示不獲支付後，始又辦理註銷退票紀錄（見第一審卷第六十六至六十八頁），是上訴人所為：原判決附表所示之支票，均係趙明水同意簽發，每次退票時，銀行均通知趙明水，趙明水再轉告上訴人處理，由上訴人向執票人收回支票後，交給趙明水持向銀行辦理註銷等辯解（見原審卷第二十四頁背面、第六十一頁背面、第一三三頁背面），似非全然無據。

原判決就上開證物及證言，何以不足為有利於上訴人之證明，均未有所說明，顯有判決理由不備之違誤。

上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有撤銷發回之原因。

上訴駁回（即誣告）部分按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。

本件關於誣告部分，原審係依刑法第一百七十一條第一項，論處上訴人以未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。

依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟一併提起上訴，顯為法所不許，此部分應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 惠 光 霞
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 四 日