設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三一九號
上 訴 人 甲○○即楊連松
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月三十日第二
審判決（八十七年度上訴字第一一九三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第四三○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由狀未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決依憑告訴人匯豐汽車股份有限公司代理人曾前朗之指訴、證人吳宗烜、吳岳駿、劉永華之證述及偽造支票影本暨退票理由單正本等證據資料，資以認定上訴人甲○○有偽造有價證券犯行，因而維持第一審論處上訴人意圖供行使之用，而偽造有價證券，累犯罪刑，已詳敍所憑證據與認定之理由，而以上訴人所辯經劉永華授權其使用印章簽發支票，吳宗烜以屆期會軋入款項為由向其借票云云，不足採信，已於理由內指駁綦詳，經核所為論敍均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。
上訴意旨略以：系爭支票係中國農民銀行中壢分行發給其經營之仟傳有限公司（下稱仟傳公司）之專用支票，其係仟傳公司法定代理人，自有權利簽發。
原審疏未調查該支票之專屬帳戶、戶名究係誰屬﹖上訴人對該支票有無簽發權﹖又吳宗烜於原審坦承與其協議用印，於期前籌款存入帳戶，顯見蓋用劉永華印文為權宜之計，縱未及籌款或補換印文，遭退票者亦仟傳公司，不會累及劉永華，應與偽造有價證券罪之要件不合；
如認構成偽造有價證券罪，吳宗烜應係共犯；
原判決未採吳宗烜有利於上訴人之陳述，亦未說明不採之理由；
且既引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，卻未將第一審判決書作為必要附件，致認定偽造之支票內容不明，原判決有適用法則不當、判決不備理由及應於審判期日調查之證據未予調查之違法云云。
惟查：上訴人係仟傳公司代表人，仟傳公司向中國農民銀行中壢分行領用之空白支票，上訴人僅能以仟傳公司名義為發票人簽發支票，然其卻以劉永華為發票人，且證人劉永華於偵審中迭次證稱並未同意上訴人簽發該支票，原審因認上訴人係無製作權之人，以他人名義簽發支票，與偽造有價證券罪之構成要件相當，自無調查該支票帳戶之必要，亦無適用法則不當可言。
次按證據之憑信力如何，事實審法院依自由心證之原則，本有斟酌取捨之權，苟其取捨，不違背經驗法則或論理法則，不得任意指為違法，而據為適法之第三審上訴理由。
原判決已敍明採信證人吳宗烜於偵查、一審陳稱上訴人慮及其個人因有退票紀錄，復與告訴人間有車款未結，如用其名義開票，告訴人可能不會接受，故於該支票之發票人欄「蓋別人之章」、「……他（指上訴人）開票時有跟我說，他有欠匯豐的錢，如果用他的名義開票，匯豐可能不會接受，所以他開了一張劉永華印文之支票……」（見一審卷第八十六頁背面）等語之理由，自係認吳宗烜嗣後於原審改稱有與上訴人協商，先蓋仟傳公司股東印章，票到期時再到銀行換印章云云不足採信，原判決之事實認定與證據取捨並無違背經驗法則或論理法則，縱未說明不採吳宗烜所稱有與上訴人協商簽發支票等證言之理由，惟顯然於判決結果不生影響，仍不得據為適法之第三審上訴理由。
再刑事訴訟法第三百七十三條規定第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，並無須將第一審判決書作為第二審判決書附件之規定，原判決未引用第一審判決書作為附件，於法並無不合。
上訴意旨，置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，重為事實上之爭執，任意指摘原判決違背法令，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，是本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 六 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者