設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三三九號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年二月九日第二審判決
（八十八年度上訴字第九六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十五年度偵字第一五○七七、一五四○一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略稱：㈠、林永恭確實有參加上訴人所召集之互助會，上訴人並未冒標林永恭之會款；
會員藍福昌原參加上訴人二組互助會，藍某標得第一次會款後，上訴人經藍某大嫂告知，而得知其好賭六合彩，已將其經營之麵包店輸掉，故未將其標得之互助會款交付，惟已將其之前所繳之會款歸還，所剩之款項則作為繳交日後之死會會款；
藍某之另一活會，因無其他會員願頂讓，方由上訴人自己吸收，之後所標得之會款亦是繳交死會，怎能謂上訴人以詐術騙人。
㈡、馮兆慶、江垂奇是上訴人之妹婿，是上訴人之妹蔡淑鈴、蔡淑靜以彼等二人名義入會，於繳交一期會款後，均表示沒錢不想參加，為避免其他會員不必要之懷疑，上訴人不得不承擔該二人之會款，所標得之會款均做為支付購屋款及死會會款。
㈢、在檢察官偵查中，上訴人與其他活會會員達成和解，雖支付之額度不足，上訴人從未表示其餘款項不用償還；
活會會員張妹雲於民國八十五年和解時，亦分到一部分款項，案發後上訴人亦陸續償還新台幣七萬元，請姑念上訴人初犯，且患有小兒痳痺症，家中尚有三名子女待撫養，給上訴人自新之機會云云。
惟查：原審撤銷第一審關於上訴人甲○○部分不當之判決，改判論處上訴人共同連續行使偽造私文書足以生損害於他人之罪刑，係依憑上訴人部分之自白，被害人簡詹真、黃卓百吉、彭秀英、彭年興、徐華雄、李月英、顏枝生、張妹雲及證人張井仔、劉黃滿妹、陳麗華、黃江葉、藍吳月秀、藍子儀、蔡淑鈴、蔡淑靜、游瑞蘭之指證，暨有互助會單等證據，並敘明上訴人陳報甲組互助會會員林永恭之住址二處，經第一審傳喚結果，林永恭均未到庭，且經第一審查詢住址結果，並無林永恭設籍，有桃園縣八德市戶政事務所、桃園縣桃園市戶政事務所函附卷可憑，按民間互助會，無論死會活會均需按月繳納會款，上訴人竟無法找出林永恭其人，顯與常情不符，足認林永恭其人亦為上訴人所虛列。
本件原判決採取上開證據為判決基礎，已於理由內詳細說明其得心證之理由；
上訴意旨所陳各項，均純係就原審採證認事之職權行使，及已論駁說明之事項，徒憑己見，而為事實問題之爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情事，不相適合，其上訴不符法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
法官 蕭 權 閔
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者