設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三六二號
上訴人 甲○○
右上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月十三日第二審更
審判決（八十九年度上更㈠字第一二一五號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵字第二○四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○轉讓禁藥罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
原審依憑上訴人及受讓人張寧在警訊中所供轉讓禁藥之犯行，不採事後翻異迴護之詞，所為證據之取捨及證明力之判斷，均無不合。
而本案審理時距案發已四年，未再傳訊張寧，訊問轉讓具體時地、次數、數量，亦無證據調查未盡之違法，縱理由內對此未詳予指駁，仍與判決本旨不生影響。
上訴意旨，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十二 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者