設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三八一號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 洪大明律師
右上訴人因妨害風化（原案由違反兒童及少年性交易防制條例等）案件，不服台灣高等法院中華民國九十年二月二十七日第二審判決（八十九年度上訴字第四○○三號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十八年度偵字第四三七一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合證據調查之結果，撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○連續意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而證據之取捨，屬於事實審法院之職權，故證人之證言縱令先後未盡相符，但法院本於審理所得心證，就其證言一部分認為確實可信予以採取，原非法所不許。
本件原判決採信證人溫○怡、王○玲於警訊時所為其等係經上訴人媒介抽成而與男子為性交易之證言，而不採其二人嗣後於檢察官偵查時翻異前供之證言，已詳敘其取捨證據之心證理由，核與採證法則並無違背。
又證人王○玲於警訊時即證稱於八十八年五月二十一日看到○○時報上徵商務小姐之電話應徵而與上訴人聯絡，上訴人於檢察官偵查時亦坦承於八十八年五月二十一日在○○時報刊登「密友聯誼」廣告，於第一審審理時並陳稱對於檢察官起訴之事實無意見，原審因認其自八十八年五月二十一日起在○○時報刊登「徵商務小姐」或「密友聯誼」之廣告，並無不合。
又上訴人於第一審調查時，坦承扣案之三支行動電話，均為其所有，作為媒介男女之用，原判決依法宣告沒收，自無違法可言。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，對於原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十一 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者