設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第三三八八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九
十年二月二十一日第二審判決（九十年度上訴字第六號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第五六三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合證據調查之結果，維持第一審論處上訴人甲○○未經許可，持有手榴彈罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判決，詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而上訴人所持有之手榴彈，係國軍制式ＭＫⅡ殺傷手榴彈，內裝ＴＮＴ火藥，其殺傷半徑為十至十五公尺，有效半徑一百八十五公尺，有陸軍第八軍團未爆彈處理小組鑑定報告在卷可稽。
又該手榴彈於鑑定時係處於可爆裂狀態，依其火藥及擊搥位置如果爆裂具有殺傷力等情，亦據該處理小組人員魏順龍於第一審審理時證述明確，原判決予以採信，並無不合。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，稱扣案之手榴彈係啞彈，無爆裂之可能云云，而對原判決已詳為論敘之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
恐嚇部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，法有明文。
本件上訴人所犯恐嚇罪部分，原審係依刑法第三百零五條論處罪刑，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 六 月 二十一 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者