最高法院刑事-TPSM,90,台上,491,20010208

最高法院刑事判決 九十年度台上字第四九一號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年十一月三十日第二審更審判決（八十七年度上更㈠字第三○○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十五年度偵字第一八四四五號、八十六年度偵字第九二八、二九七七號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人乙○○明知已無支付能力，仍於民國八十五年十一月二十七日，以需錢購買保全器材及繳納保險費為由，向陳金柱借款新台幣（下同）七萬一千六百三十五元，且稱伊正辦理過繼其父之不動產遺產及設定抵押貸款，將於同年十二月十日還款，其為取信陳金柱，並意圖供行使之用，於發票人欄偽簽其母陳玉蓮之署押為共同發票人，而偽造發票日八十五年十一月二十七日、到期日同年十二月十日、面額九萬二千元（超過借款金額部分屬乙○○所應允之借款利息）之本票一紙予陳金柱。

惟屆期不獲兌現。

乙○○復於八十六年一月十八日十時許，與上訴人甲○○、已判處罪刑確定之馬真義及真實姓名不詳綽號「阿明」之成年男子四人，基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由乙○○依報紙上所刊登辦理信用卡借款之廣告，聯絡被害人許學正所屬公司，再由許學正以電話聯絡乙○○後，雙方約定在台北縣新莊市○○○路四一○巷八弄三號二樓蘇某住處辦理。

旋於當日由馬真義於許學正抵達蘇某該住處巷口時，將之帶至蘇某上址住處，由乙○○佯以信用卡向許學正刷卡借現時，出示其持有迅雷保安股份有限公司所有，外觀與警員服務證相似之特警證內警字0000000 號迅雷服務證件，冒稱其係警察，告知許某其專門在取締地下錢莊，以僭行警察職權，並由該「阿明」者以手銬做勢要銬許學正，且命其將身上證件及坐車鑰匙交出。

惟遭許某所拒。

上訴人二人及馬真義即在旁以身體壓住許學正，或用拳腳予以毆打，共同以強暴行為使許學正不能抗拒後，強取其座車鑰匙，再從其車內取得許某所有之皮包一個（內有現金十九萬元及許學正所有汽、機車駕照、行照及信用卡停用通知單一本等物）得逞。

事後甲○○分得贓款五萬元，馬真義分得二萬元，餘款則由乙○○取得，而朋分花用殆盡；

所搶得之許學正汽、機車駕照、行照則予丟棄。

嗣於同月二十三日十九時許，始經許學正報警至上揭乙○○住處查獲，並扣得蘇某持有之上開迅雷服務證件及信用卡停用通知單一本等情。

因認第一審論處乙○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑（累犯），為無不合，予以維持，駁回其在第二審該部分之上訴；

並將第一審關於乙○○盜匪及甲○○部分不當之判決撤銷，改判仍依牽連犯，從重論處上訴人等共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人之物罪刑（乙○○為累犯）及依數罪併罰之例，就乙○○上開二罪定其應執行之刑。

係以乙○○偽造有價證券事實業據被害人陳金柱於偵審中指述纂詳，蘇某於偵審中且先後坦承本票上之乃母陳玉蓮之署押係其所簽捺，伊事前未經乃母同意屬實，並有卷附匯款單、代繳保費收據及本票影本足稽，為其所憑之證據及心證之理由。

併據以說明乙○○否認犯罪之辯詞，無足採信甚詳。

另以上訴人等上開盜匪犯行，已經乙○○及已判決確定之馬真義於警訊自白不諱，核與被害人許學正指訴情節相符。

並以蘇、凌二人之供述綜合判斷，認甲○○事後分得五萬元贜款，應有參與本件盗匪犯行無訛，且有乙○○持用之迅雷服務證件、被害人出具之認領保管單在卷可按，為其所憑之證據及心證理由。

並以乙○○於偵查中仍供稱係伊與甲○○、馬真義及「阿明」者一起作案；

其嗣改稱許學正刷卡完畢交出十九萬元後，伊才打電話叫甲○○來之語及甲○○否認參與盜匪犯行之辯詞，係事後飾卸及迴護之詞，均不足採。

復說明甲○○本件盜匪犯行與其八十五年五月五日所犯另案盜匪罪（即原審法院八十七年度上更㈡字第四七三號），二者之犯罪時間相距達八月之久，且其犯罪手法及共犯之人均不相同，難認係基於概括犯意連續所為，凌某請將本件移併該案審理，不能准許。

所為論斷，均有卷內證據資料，可供覆按。

從形式上觀察，原判決要無採證認事違背經驗法則、論理法則或理由不備之違背法令之情形。

而警方於八十六年元月二十三日，確在乙○○住處查獲被害人遭劫之信用卡停用通知單一本之事實，為蘇某於警訊坦承屬實，該本通知單嗣經被害人領回，復有認領保管單在卷足憑。

原審因之採為其論罪依據，於法自無不合；

其未依蘇某聲請，就該信用卡停用通知單之發出時間為無益之調查，要無證據調查未盡可言。

被害人許學正八十六年元月二十三日警訊筆錄（該筆錄首頁右下方訊問日期將年份誤載為八十五年）固記載其係八十六年一月二十三日遭上訴人等強劫財物（見二九七七號偵卷第十二頁背面），然由該次筆錄伊始，許某已供稱係八十六年一月十八日遭劫，及該次偵訊筆錄之日期係八十五（按係八十六之誤）年元月二十三日，足見該筆錄所載許某供稱係八十六年一月二十三日遭劫之語，應係筆誤甚明，尚不能因之認原判決認定事實與卷證不符，即難指為違法。

乙○○上訴意旨所指原判決上開違法情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。

其他上訴理由仍執同上辯詞，就原判決已明白論斷之事項及採證認事職權之行使，專憑己見，任意指摘，自不足據以辨認原判決此部分已具備違背法令之形式。

而甲○○本件盜匪犯行，與所指原審法院八十七年度上更㈡字第四七三號盜匪案，是否出於一預定之犯罪計畫反覆實施，二者有否連續犯裁判上一罪關係，要屬事實認定問題，原審認二者非出於概括犯意所為，並無連續犯關係，已詳予說明其憑以認定之心證理由。

凌某上訴意旨對原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之行使，徒憑自己說詞，任意爭執，難認係合法之第三審上訴理由。

又刑事訴訟第七條所列之相牽連案件，依同法第六條規定，僅係得合併由其中一法院，或得合併由上級法院管轄，並非應為合併管轄。

則凌某所犯與本件盜匪無裁判上一罪關係之其他盜匪案，縱未與本件合併管轄，要無違法可言。

其上訴意旨執此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。

依前揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 韓 金 秀
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十三 日