設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第五○三號
上 訴 人 甲○○
送達代
右上訴人因毀損案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十九日第二審判決
（八十七年度上訴字第三五五七號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十六年度偵字第七六六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當，如果上訴理由狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴意旨略以：（一）證人郭文海未證明上訴人甲○○指示其拆除系爭房屋，公訴人逕認係上訴人指示拆除，顯有誤會。
上訴人既未指示郭文海拆除房屋，郭文海誤以為該房屋是拆除範圍而予以拆除，如有損害，亦係民事賠償問題，原判決認為上訴人利用郭文海犯罪，顯有判決不載理由或理由矛盾之違背法令。
（二）該房屋已殘破不能供人居住，原判決認為適合人居住之建築物，有判決不適用法則或適用不當之違背法令云云。
惟查證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法。
又告訴人、證人之陳述，前後雖稍有參差或不符，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他證據，依自由心證定其取捨，從而，就此等陳述之一部認為真實者，予以採取，亦非證據法則所不許。
原判決依憑告訴人代理人曾魏雲招之指訴、證人郭文海之一部分證言、房屋拆除照片、上訴人知悉系爭房屋為他人所有，並帶負責為其拆除房屋之郭文海看現場，指明房屋下的土地均其所有，暨參酌證人黃盛松之證詞等證據資料，綜合觀察判斷，又說明該房屋仍可遮蔽風雨，屬刑法上之建築物，而本於調查所得心證，憑以認定上訴人有毀壞他人建築物之犯行，因而維持第一審論處上訴人毀壞他人建築物罪刑，已敘明所憑證據及認定之理由，並詳細指駁、說明上訴人否認犯罪之辯解及郭文海有利上訴人之部分證詞，何以係卸責或附和之詞，不足採信，其所為論斷，俱與卷證資料相符，從形式上觀察，原判決並無不載理由、理由矛盾或不適用法則與適用不當等違背法令之情形存在。
上訴意旨，仍執陳詞，置原判決理由已明白論斷之事項於不顧，對於原審採證及事實認定之職權行使，漫詞指摘原判決違背法令，自非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十三 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者