設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第五二六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因傷害人之身體，因而致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年
十二月十二日第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第九二五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第七八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜核上訴人之自白、證人賴金英、朱榮輝、孫孝賢、陳夏妹等之證詞，卷附驗斷書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所之鑑定書、函等證據，並參酌全案卷證資料，本於事實審法院推理之作用，認定上訴人有傷害人之身體，因而致人於死之犯行。
對上訴人之傷害行為，如何之足以誘發陳龍華冠狀動脈硬化性心臟病之發作，為加重死亡速率之重要因素，陳龍華死亡結果之發生，與上訴人之傷害行為間，如何之具有相當之因果關係，及上訴人對陳龍華死亡，亦即加重結果之發生，客觀上如何有預見之可能，但其主觀上如何之並無預見，亦均已詳加說明，其採證認事，從形式上觀察，並無違背法令之情形。
上訴意旨對原審之論斷，究係違背如何之經驗法則或論理法則，亦未依據卷內資料為具體之指摘，徒執法醫之推論有失公允，被害人陳龍華死亡結果之發生，與其之傷害行為間，並無相當之因果關係云云，係以自己之說詞，對原審採證認事之職權行使，漫加指摘，而為單純之事實上爭辯，依首開說明，自非適法之第三審上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者