設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第五五五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月
十四日第二審判決（八十九年度上訴字第三六二七號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第一九五五、二○二二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論上訴人以上開罪名，處有期徒刑捌年；
扣案安非他命驗餘淨重壹仟肆佰零玖點柒公克沒收銷燬之，塑膠袋貳佰柒拾個沒收，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：上訴人有施用安非他命之習慣，因貪圖便宜始一次購入多量之安非他命，自不應因上訴人購入安非他命數量較多，即推定上訴人係意圖營利而販入。
苟上訴人販入之初即意圖營利，何以未查獲其他販賣工具（如電子秤）等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。
又上訴人係意圖營利而販入多量之安非他命，其辯稱為供己用始販入該等安非他命，如何不足採取，原判決理由一已詳述其調查審認之結果，難謂與證據法則有何違背。
至上訴人意圖營利而販入安非他命，雖尚未賣出即被查獲，參諸本院二十五年度非字第一二三號判例，原判決論處上訴人本件罪刑，適用法則核無違誤。
上訴意旨指其行為縱應成立犯罪，亦僅應論以持有第二級毒品罪云云，尚有誤會。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者