設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第五八一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十一月
二日第二審判決（八十九年度上訴字第一七四九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十八年度偵字第三四七三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判論處上訴人甲○○行使偽造有價證券罪刑，併予緩刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查證人鄭予靜於偵查中證稱：「我的帳戶沒有退票紀錄，信用良好」等語，正足以證明其不可能提供其帳戶支票作為芭樂票，供人販賣。
又上訴人於原審主張系爭支票於買受時，曾向銀行照會並無異常，如果屬實，自已發現支票之發票人應為鄭予靜，並非鄭穎靜，更足證明其知悉系爭支票係屬偽造。
上開證人之證言，及上訴人之主張，不足為上訴人有利之證據，原判決就此未予說明，於判決無影響。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十八 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者