設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七五六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因遺棄等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十一月九日
第二審判決（八十九年度上訴字第一○○○號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十八年度偵字第四七六三、四九六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由遺棄部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決綜合調查證據之結果，認上訴人甲○○犯有刑法第二百九十四條第一項對於無自救力之人，依法令應扶助，而不為其生存所必需之扶助罪之事實，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判仍論上訴人以上開罪名，處有期徒刑陸月，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
又原判決事實欄已認定上訴人駕駛小客貨車，疏未注意車前狀態，自後追撞騎乘腳踏車之被害人王清桐，致被害人受重傷，被害人已成無自救力之人，上訴人依法應予扶助，竟另行起意，不為其生存所必要之扶助，於肇事後駕車逃逸等情，則原判決認上訴人所犯業務過失傷害致重傷及遺棄二罪，係分別犯罪，應分論併罰，其法則之適用於法洵無不合。
上訴意旨指其所犯上開二罪，有想像競合犯關係，應從一重處斷云云，殊有誤會。
再上訴人駕車肇事致被害人受重傷，依道路交通管理處罰條例第六十二條第一項規定，負有救護之責任，上訴人不為救護，竟駕車逃逸，其犯罪即經完成，縱有第三人在場，亦無以解免上訴人刑責。
又上訴人肇事後，尚能駕車逃逸，顯無心神喪失或精神耗弱情形，原審就上訴人肇事時之精神狀態，未為無益之調查，不能指為調查未盡。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
業務過失傷害致重傷部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，觀諸該法條之規定自明。
上訴人甲○○被訴業務過失傷害致重傷部分，原判決係依刑法第二百八十四條第二項後段論處罪刑。
查該罪名係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 九 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者