設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七九一號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十
月二十七日第二審判決（八十九年度交上訴字第五一號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十八年度偵字第五六四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查上訴人平日既駕駛小貨車載運冰塊販售，駕駛顯為其附隨業務。
其駕駛小貨車行進或停車，均屬駕駛之業務行為，其因過失違規停車，肇致被害人田偉哲死亡，自屬業務上之過失行為，原判決論以業務過失致人於死罪，並無不合。
而無照駕駛機車之田鴻彬，其過失行為縱不止未注意車前狀況一端，亦不影響上訴人過失行為之認定，原判決對田鴻彬其餘過失行為，即使未予認定及說明，亦於判決結果無影響，不得執為適法上訴第三審之理由。
又諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審認第一審判決諭知緩刑不當，予以撤銷，不予諭知緩刑，難以此指摘為不當。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審自由裁量之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者