設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七九三號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十
一月一日第二審判決（八十九年度交上訴字第七一號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二五七八、二五七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
查刑法第一百八十五條之四之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，至行為人之肇事原因如何，則非所問。
而其逃逸既係在肇事行為發生後，顯屬為規避責任之另行起意行為，與肇事之原因行為，尚難認有吸收、想像競合或方法結果之牽連犯關係，自應併合處罰。
上訴意旨謂其所犯業務過失致人於死罪，與已判決確定之肇事致人死傷逃逸罪，有裁判上一罪關係，原審再予論罪，有判決不適用法則之違法云云，尚有誤會。
又被害人林焜山死亡，距車禍發生時雖已近三月，然其係因車禍致顱內出血死亡，有相驗屍體證明書附卷可稽，其死亡與上訴人之過失行為，有相當因果關係，原判決已予說明，亦難謂有何應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者