設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第七九七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十一月二十二日
第二審判決（八十九年度上訴字第一三八七號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署八十九年度偵字第三八六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之，是當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指原判決之違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，並無違背法令之處。
而原判決係依憑上訴人之自白，核與被害人楊家瑋指訴情節相符，並參酌卷附被害人領回被搶皮夾、身分證、駕駛執照及現金之贓物保領結等證據調查之結果，認上訴人確有上述共同搶奪犯行，並非以上訴人之自白為有罪判決之唯一證據，核與採證法則，並無違背。
又諭知緩刑，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，為法院審判時得依職權自由裁量之事項。
原審斟酌情狀，未予宣告緩刑，並無違背法令可言。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，對於原審採證及是否宣告緩刑之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
又本件既應為程序上駁回上訴之判決，所請宣告緩刑，無從斟酌。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者