設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第八二二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月三十日第二審更審
判決（八十七年度上更㈠字第五六六號，起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察署八十六年度偵字第四五一、八一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定：上訴人甲○○係長順發（原名勝金財）號漁船之船長，與船員李衍忠（業經原法院前審判刑確定）二人，於民國八十六年一月十二日下午一時十五分，駕駛該漁船報關出海，航行至新竹外海時，受不詳名稱之大陸漁船委託，接載一百八十桶之散裝大陸酒，運送至彭佳嶼海域，擬交給「林」姓男子，因未遇接駁者，二人即基於共同運送管制進口之該批大陸酒之犯意聯絡，將桶裝之大陸酒倒入船上水櫃中，並於八十六年一月十八日上午七時二十分許，運抵南方澳漁港。
嗣上訴人接獲「林」姓男子表示將委託綽號「牛頭」者前來取酒之通知，乃於八十六年一月十九日聯絡李衍忠準備卡車運貨，而由李衍忠僱用知情之陳正吉（業經第一審判刑確定）駕駛大貨車，至南方澳漁港等候會合。
翌日（二十日）凌晨三時許，上訴人、李衍忠、陳正吉及綽號「牛頭」者，即基於共同之犯意聯絡，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路與神州路口港岸，即長順發號漁船停泊處，著手將水櫃中之大陸酒，以泵浦抽灌至大貨車上之圓形塑膠大桶內，於抽灌過程中，未及運離即為警查獲，並扣得該批大陸酒五千五百公升等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人以共同運送管制進口之走私物品罪刑，固非無見。
惟查：㈠懲治走私條例第三條第一項之運送管制進口之走私物品罪，係指於他人自我國國境之外，私運管制進口物品進入國境後，始予以運送者而言；
如係自我國國境之外，私運管制進口物品進入國境，則應依同條例第二條第一項之私運管制物品進口罪論處。
又所謂「國境」係指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空在內。
原判決於事實欄內，認定上訴人自不詳名稱之大陸漁船，接運管制進口物品大陸酒之地點，係在新竹「外海」。
所稱「外海」，究何所指？顯然仍有疑義，如係指我國領海之外而言，則上訴人自我國領海即國境之外，私運管制進口物品進入國境內之南方澳漁港，其行為已該當於私運管制物品進口罪之構成要件。
上開重要之待證事實既欠明瞭，原判決未予詳查確認，遽論上訴人以運送管制進口之走私物品罪，其適用法則是否適當，尚屬無從判斷。
㈡運送管制進口之走私物品罪，其既遂、未遂之區別，應以轉運輸送之行為已否進行為斷。
依原判決認定之事實，上訴人自大陸漁船接駁上開管制進口之大陸酒後，已將之轉運至南方澳漁港，縱其接運之地點係在我國領海之內，而應成立運送管制進口之走私物品罪，其行為亦已既遂，不能因事後未及將該走私物品運離港岸，即被查獲，認其又犯運送未遂罪。
乃原判決於理由內，就上訴人與李衍忠以船舶接運大陸酒至南方澳漁港部分，認應成立共同運送管制進口之走私物品罪；
就其與李衍忠、陳正吉、「林」姓男子及綽號「牛頭」者等人，在漁港以貨車裝載該大陸酒部分，認係共同運送未遂（見原判決理由三），復未說明該運送既遂與未遂之間，有如何之法律上關係，及應為如何之論斷，即於主文諭知共同運送管制進口之走私物品（既遂）一罪，併有可議。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者