設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第八二八號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十一月十一日第二審
判決 (八十七年度上訴字第四二四八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一○五二四號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人甲○○上訴意旨略以：㈠準強盜罪之強暴脅迫，須出於行為人積極主動之暴行，始足當之。
上訴人騎機車自林英姬背後搶奪其皮夾，林英姬被搶後大聲呼叫，上訴人即駕機車逃逸，適有一部計程車停在巷口，機車無法通行，上訴人乃立即折返，林英姬見狀撲過來抓住機車，上訴人猝不及防，因機車在急駛中之物理慣性作用，致拖行林英姬三公尺左右而受傷，上訴人意在逃逸，自覺機車已被林英姬拖住，即將機車剎住，並無對其施強暴之故意及行為，原審未傳訊林英姬查明事實，遽論以準強盜罪，有調查未盡、適用法則不當、判決理由不備及理由矛盾等違法。
又上訴人係基於概括犯意連續搶奪，原判決竟認係對林英姬另行起意為之，且未說明其認定上訴人將林英姬拖行數公尺之依據，均有未合。
㈡原判決認定上訴人騎機車載另一同夥搶奪陳麗玲之皮包部分，陳麗玲突遭行搶，應不可能看見上訴人之容貌，原審據以認定上訴人有該次犯行，違反經驗法則。
又原判決認定上訴人搶奪李麗卿之皮包部分，依李麗卿在警訊中之供述，騎機車之歹徒係戴全罩式安全帽，且李麗卿並未肯定上訴人確為行搶之人，原審採為斷罪之資料，亦屬違法等語。
惟查原判決認定上訴人甲○○連續搶奪，及搶奪他人之動產因脫免逮捕當場施以強暴之事實，已敘明係依憑上訴人坦承有五次搶奪犯行，被害人李麗卿、張魏雲琴、許美文、陳麗玲、陳王美月、林英姬之指訴，證人陳純靖之證述，附卷之贓物認領保管收據及驗傷單，為其所憑之證據。
並說明上訴人所為煞車不及，不是故意要拖行林英姬之辯解，為無可採，而林英姬已供述明確，亦無再予傳訊之必要。
按採證認事，係事實審法院職權之行使，林英姬抓住上訴人之機車大喊時，上訴人為了脫免逮捕，乃繼續行駛該機車，將林英姬拖行數公尺，致林英姬四肢多處挫擦傷等情，業據林英姬、陳純靖供述甚詳，陳純靖並明確證述上訴人為了要逃跑，就猛發動機車將林英姬拖行等語，上訴人在警訊中亦自陳拖行被害人三至四公尺 (見偵查卷第四頁反面) ，原審認定上訴人為脫免逮捕，當場對林英姬施以強暴，自無不合。
又此部分係成立準強盜罪，與搶奪罪非屬同一罪名，原判決認二者犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，亦無違法可言。
上訴意旨第一點，徒憑個人說詞，對原審審判職權之依法行使，及原判決已詳加說明之事項，任意為事實上之爭辯，難認係合法之上訴理由。
又原判決認定上訴人搶奪陳麗玲、李麗卿之皮包，係以上訴人坦承有五次搶奪犯行，並謂其在台北市監理處附近打字行工作，所以行搶地點都在監理處附近等語，核與被害人李麗卿、張魏雲琴、許美文、陳麗玲被搶之地點相合，而李麗卿供稱行搶者所騎之機車未掛車牌，亦與上訴人供述行搶時機車未掛車牌之情節相符，陳麗玲並當庭表示確定上訴人為行搶之人，依上開事證為綜合論斷，並非單憑陳麗玲、李麗卿之指認，為認定犯罪事實之基礎。
至上訴人在前騎乘機車而由後座同夥下手，或行搶時頭戴全罩式安全帽，既非從外觀上無法辨識其人車，自不能執此謂被害人之指認，即無證據能力。
上訴意旨第二點，憑持己見，指摘原審採證違背經驗法則，亦非合法之上訴理由。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 孫 增 同
法官 蕭 權 閔
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十七 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者