設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十年度台上字第九○二號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十月二十七日第二審更審判決（八十九年度上更㈡字第三三八號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十四年度偵字第六六一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人乙○○於民國八十四年三月初曾介紹其同鄉舊識林○○（民國五十八年次，下稱林女，真實姓名年籍詳卷）自屏東北上謀職，並提供其租住處所即台北縣新店市○○路○○○號二樓二一一室與林女暫時棲居，竟萌淫念，與上訴人甲○○基於共同犯意聯絡以姦淫林女，於八十四年三月十三日凌晨三時許，在台北縣新店市○○路○○○號樓下守候，俟林女下班返回上址，藉詞邀林女兜風，先由乙○○然後換由甲○○駕駛乙○○所有之○○－○○○○號自用小客車，林女坐在右前座，途經台北市○○○路○段○○○號「○○大飯店」，即向林女誆稱到賓館休息，致使林女不疑，未查悉其二人之淫念，先由甲○○將林女帶至該飯店八○六號房內，旋將林女推倒在床上，壓住其雙手後，欲脫其內褲遭林女強力掙扎，乙○○則在樓下路旁停車，停好車後亦進入該房內，二人即共同將林女雙手壓住，乙○○並持行動電話機毆打林女頭部及臉部，致使林女無法抗拒，任由甲○○脫去裙褲予以強姦得逞，再輪由乙○○姦淫林女，其間因林女掙扎求饒，乙○○復持行動電話機毆打林女臉部，致林女兩側眼眶周圍及鼻樑受傷流血、顱頂後枕部皮下血腫及右膝瘀血傷多處，乙○○見林女臉部流血，方停止姦淫，起身尋找褲子，林女趁隙衝出房間下樓，陳、林二人亦尾隨下樓至櫃枱。
此時林女衝入櫃枱內，要求飯店人員報警，陳、林二人則表示係夫妻感情糾紛，可私下解決，雙方僵持，至同日清晨五、六時許，林女趁隙衝出大門，攔一計程車逃離。
嗣經由友人陪同，於同年月十五日向台北市政府警察局萬華分局報案，經警循線查獲，並扣得乙○○所有之上開行動電話機一支等情。
因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人等二人以上共同對於女子，以強暴之方法而為性交各罪刑，固非無見。
惟查：㈠、原判決事實認定上訴人二人共同將林女雙手壓住，乙○○並持行動電話毆打林女頭部及臉部，致使林女無法抗拒，任由甲○○脫去裙褲予以強姦得逞，再輪由乙○○姦淫林女等情。
但依證人即○○飯店服務生游○龍於第一審證稱：「…乙○○是他們（指甲○○與林女）進去後約二、三十分鐘才進去…」等語（見一審卷第五十八頁），及林女於偵查中所稱：「我有抵抗，是甲○○先強姦我，強姦到一半，乙○○就進來，駡我白目，就打我頭」等語（見偵查卷第四十五頁反面）相互對照，則乙○○進入房間時，甲○○早已與林女在行姦，甲○○之姦淫林女並非因上訴人二人共同將林女雙手壓住，致使不能抗拒，始加以姦淫。
是原判決認定之事實與卷內證據資料不相適合，究竟實情如何，原審未深入調查及斟酌上開證人與告訴人之供詞，遽為上訴人等不利之認定，自非適法。
㈡、依原判決事實所載上訴人等係向林女誆稱到賓館休息，及原判決理由綜合各項情況認定上訴人等並無挾持林女上車及進入飯店，剝奪林女行動自由之事實，則林女乃一心智成熟之成年女子（民國五十八年次）對於深夜與男子進入賓館投宿休息，所為何事，應能知悉，且據賓館另一服務生張○育證稱係林女自行登記住宿（見一審卷第八十二頁），則衡諸經驗法則，其進入賓館休息時，是否原即有意與上訴人等發生性行為，如果無訛，上訴人等是否有施用強暴之方法以達性交之必要﹖原審未細心調查說明，遽論以強制性交，尚嫌速斷，亦有可議。
㈢、依林女前述「我有抵抗，是甲○○先強姦我，強姦到一半，乙○○就進來……」等語，如果屬實，則甲○○姦淫林女時，乙○○尚未進入房間，且林女亦有抵抗，何以尚能被姦淫得逞﹖其當時何以未能衝出房間求救﹖凡此事項，猶未完全明瞭，且攸關甲○○有無以強暴之方法而為性交之行為，原審未予詳細調查說明，即依林女片面之指訴，論處罪刑，自有未盡調查能事及理由不備之違誤。
上訴人等上訴意旨指摘原判決不當，非全然無理由，應認仍有撤銷發回更審之原因。
又原判決不另為無罪諭知之部分，基於審判不可分之原則，併予發回，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 二 月 二十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 林 秀 夫
法官 張 春 福
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者