設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五七六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十年六月五日第二
審更審判決（八十九年度交上更㈠字第四五號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十六年度偵字第九六六八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人甲○○以從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，固非無見。
惟查：科刑判決所認定之事實，與所採用之證據不相適合者，即屬證據上之理由矛盾，其判決當然違背法令。
原判決於理由內論述「被告（上訴人）所駕駛之大貨車車身長九‧四六公尺，最小迴轉半徑為九‧七公尺，直徑為十九‧四公尺，有告訴人所提出之汽車型錄附於本院（原審）前審卷可按，而肇事路段係雙車道寬七‧五公尺（每一車道寬三‧七五公尺），被告若在內側車道迴轉，迴轉直徑為十一‧二五公尺（即三‧七五公尺〤三=十一‧二五公尺）；
縱依被告所供：『迴轉前稍有往右偏一點，但沒有超越中心線』，則其迴轉直徑，顯亦不足該大貨車所須之最小迴轉直徑十九‧四公尺；
即使自外側車道迴轉，則四線道合計寬度僅十五公尺（三‧七五〤四= 一五），仍不足所須之最小迴轉直徑十九‧四公尺。
被告駕駛大貨車，於該肇事地段，若未經倒車，實無法完成迴轉，至為灼然。
證人即被害人陳勝智之母陳游卻及胞兄陳勝勇二人，於本院（原審）調查時均證稱被告向彼等自陳須倒車始能迴轉等語，核與事實不悖，亦堪佐證。
證人曾德宏於本院（原審）調查時到庭證稱被告迴車前並未倒退，因距離尚遠，無法親眼目睹，已如前述，自未可採憑。
至另一證人即橋鋒公司股東邱長庚於本院（原審）調查時證稱陪同被告至被害人家中，被告並未敘及相關車輛之行車情形云云。
查證人係被告所任職公司之股東，與本件車禍之民事賠償責任，有相當程度之利害關係，其證言偏頗，在所難免，已未可儘信；
且所證既與事實不符，及被告所辯係直接迴轉並未倒車云云，無非迴護、卸責之詞，均未足採據」（見原判決第七頁倒數第二行至第八頁第十四行）。
係認定上訴人駕駛大貨車於迴車前有先倒車之情事。
而於事實欄內則記載「甲○○……並無不能注意之情事，竟疏未注意後方來車之車速及距離，貿然將所駕駛之大貨車駛入外側車道（因內側車道迴轉半徑過小），再由該道路中央分隔島之缺口處迴轉」（見原判決第二頁第十至十二行）。
似認上訴人於肇事前係直接迴轉並未倒車。
其所認定之事實，與所採用之證據不相適合，且於認定上訴人有無及如何倒車不當之過失而肇事，事實尚欠明瞭。
上訴意旨，執以指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 昭 瑩
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日
：
還沒人留言.. 成為第一個留言者