設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十三年度台上字第五四二號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十二月二日第二審判
決（九十二年度上訴字第二六八六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十四年度偵字第四一一五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年間明知其有高額負債，資力窘困，已周轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之概括犯意，於八十四年一月十三日在其台北市士林區○○○路○段一三七巷一號住處自任會首召集民間互助會，每會每月新台幣（下同）三萬元，採內標制，會期自八十四年一月十三日起至八十六年三月十三日止，每月十三日下午一時在上址開標。
上訴人明知其已有高額負債、周轉不靈，且明知會首以外實際參加之會員僅有二十五會，陳麗如、李淑芳並未參加，竟向原判決附表一所示之人偽稱陳、李二人各參加一會，以取得會員之信賴，復隱瞞其無力償還會款之事實，致會員陷於錯誤加入互助會，並於八十四年一月十三日分別繳交會款三萬元予上訴人，上訴人共計詐得會款七十五萬元，另於該互助會存續期間，上訴人復於八十四年三月十三日，基於同前之詐欺概括犯意，利用該互助會在前址公開開標時，冒用陳麗如之名義標會，在標單上填寫陳麗如名字及標息七千九百元，而偽造標單（標單於開標後均丟棄而不復存在），並持偽造之標單參與競標，再向活會會員詐稱係陳麗如得標而收取會款，致活會會員不疑有他陷於錯誤，分別交付扣除利息後之會款二萬二千一百元，共計詐取會款五十萬八千三百元（計算方式詳如原判決附表二所示），足以生損害於陳麗如及蔡素意等二十三位活會會員之權益。
八十四年四月下旬某日，上訴人明知其已無清償能力，猶意圖為自己不法之所有，基於同前之概括犯意，向陳素綺詐稱因生意上需錢周轉，請求借款十二萬元，並簽發到期日八十四年四月二十一日之支票兩張交予陳素綺，致陳素綺信以為真，而交付現金十萬元，嗣陳素綺屆期提示退票，復向上訴人追索無著，始知受騙。
另上訴人前於八十二年一月間在上揭台北市士林區○○○路○段一三七巷一號住處自任會首召集互助會，共計有會員三十三會，每月十日開標，每月一標，會款每月二萬元，嗣於八十四年二月間開標後，尚有活會會員梁素麗二會、蔡素意及陳秀珠各一會，並未標得會款，上訴人因周轉不靈，竟意圖為自己不法之所有，基於同前之概括犯意，連續於八十四年三月十日、同年四月十日，分別實則未經投標程序，卻冒稱其中一人得標，再分別向梁素麗、蔡素意、陳秀珠佯稱係「他人」得標（梁素麗之舅舅為黃平和，平時梁素麗均委由黃平和處理該互助會之相關事宜，是以上訴人習慣對外以「黃平和」稱呼黃平和本人或梁素麗），標息五千元，使其等陷於錯誤，誤認自己將收尾會會款，而分別交付會款一萬五千元，共計詐得會款十二萬元（計算方式詳如原判決附表三所示）。
迄八十四年四月下旬上訴人宣布倒會，且避不見面，會員始知受騙等情。
因而撤銷第一審判決，改判仍依牽連犯從一重論處上訴人行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。
固非無見。
惟查；
㈠、原判決事實一｜㈢並未認定上訴人有偽造標單之事實，但理由欄初則稱：「被告（上訴人）於事實欄一｜㈠、㈢持偽造標單之準私文書以行使競標並得標，使不知情之活會會員陷於錯誤，而遵期繳交會款，……其中事實欄一｜㈠、㈢部分，其偽造﹃陳麗如﹄署押之行為係偽造準私文書之部分行為，而事實欄一｜㈠、㈢偽造後進而持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪」，繼又謂：「事實欄一｜㈢被告（上訴人）冒標互助會當時，尚有活會梁素麗二會，蔡素意及陳秀珠各一會，並未標得會款，被告（上訴人）先後分別未經實際投標之程序，卻偽冒其中一人得標之手段，再分別向梁素麗、蔡素意、陳秀珠佯稱係他人得標，衡其情應無書寫投標單方足以成事」云云（原判決第十二頁第四行至第十行，第十三頁第六行至第九行），證據理由，已有矛盾。
㈡、上訴人於偽造陳麗如名義之標單上，所偽造之標息為何？據其供稱：「……（八十四年）三月十三日由我以陳麗如名以七千九百元得標……」，與告訴人蔡秀戀所稱之「七千八百元」（第一審卷第四十二頁、第四十三頁）不相符合，實情為何？因關上訴人偽造標單之實質內容及詐欺之所得，為明真相，自應詳予查明，原審未根究明白，遽認上訴人「冒用陳麗如名義標會，在標單上填寫陳麗如名字及標息七千九百元」等情，亦嫌速斷。
㈢、偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第二百十九條所明定，立法採義務沒收主義，法院並無酌量餘地。
原判決既認定上訴人「冒用陳麗如名義標會，在標單上填寫陳麗如名字及標息七千九百元」等情，而按在標單上填寫姓名及標息，即表示該投標人願出標單上所載標息之意思，標單上之該簽名性質上即屬偽造之署押，依上開法條規定，自應予沒收之諭知，如已滅失而不能諭知沒收，亦應於理由內說明，原判決對此依法應沒收之事項，雖於事實欄內以括號補充記載「標單於開標後均丟棄而不復存在」等情，但理由內並未說明該偽造之署押（標單）如何於開標後已經丟棄滅失，無從諭知沒收之理由，亦嫌判決理由不備。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。
原判決認上訴人牽連犯連續詐欺，及說明不另為無罪諭知部分，基於審判不可分之原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 張 淳 淙
法官 謝 俊 雄
法官 蘇 振 堂
法官 張 春 福
法官 李 伯 道
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日
Ｖ
還沒人留言.. 成為第一個留言者