最高法院刑事-TPSM,95,台上,1635,20060330

最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一六三五號
上 訴 人 甲○○
號之3（在押，另案借提執行中）
上列上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年一月十七日第二審判決（九十四年度上訴字第三三○七號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第一八一九六號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決認定上訴人甲○○於民國九十三年十月十二日下午某時，在台北縣板橋市○○路二五三號前，因見塗明政坐在其車牌ＱＦＩ－五九一號機車上，認為欲竊取其機車，心生不滿，即與綽號「貢丸」之成年男子，共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由上訴人持雨傘一支毆打塗明政之手臂，並抓住其衣領，致配戴在塗明政頸部之金項鍊於雙方拉扯時斷裂掉落在地，上訴人旋指示「貢丸」撿取據為己有；

「貢丸」繼而抓住塗明政之衣領，將其推向後方牆壁，上訴人再抓住塗明政之手，至使不能抗拒，由上訴人強取塗明政手中皮夾內之現金新台幣（下同）二千元得手，始騎乘機車搭載「貢丸」逃逸。

嗣「貢丸」將上開金項鍊持往同上板橋市○○路一二二號「金鑽豐」銀樓變賣花用等情。

因而維持第一審關於論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已綜核全部卷證資料，詳加斟酌論斷，敘明其所憑之證據及認定之理由；

而以上訴人否認犯罪所持之辯解為不足採，予以指駁綦詳，俱有卷存之證據資料可資覆按。

從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。

按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。

上訴人與「貢丸」二人，由上訴人持雨傘一支毆打塗明政之手臂，並抓住其衣領，致配戴在塗明政頸部之金項鍊於雙方拉扯時斷裂掉落在地，上訴人指示「貢丸」撿取據為己有；

「貢丸」繼而抓住塗明政之衣領，將其推向後方牆壁，上訴人則另抓住塗明政之手，再由上訴人強取塗明政手中皮夾內之現金二千元得手。

則上訴人與「貢丸」二人顯係在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，雖各人祇分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責，又其事前縱未有協議，但於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與，亦無礙於共同正犯之成立，原判決以強盜罪之共同正犯問擬，自屬正當合法。

共犯之姓名除有特殊情形外，並非構成犯罪事實之要素，有罪判決關於共犯之記載，旨在辨別犯罪行為之態樣。

本件原判決關於共同正犯之姓名，依上訴人及被害人之供述，記載為綽號「貢丸」，依此項記載，已達於可得確定之程度，而無礙於共同正犯之認定，自不生違背法令之問題。

又因「貢丸」之真實姓名、年齡不詳，原審自無從予以傳喚，命其與上訴人對質、詰問，亦無應於審判期日調查之證據，未予調查之違法。

另犯罪之動機，係決定犯罪意思間接之原動力，屬於犯罪之遠因，雖為科刑時應審酌事項之一，除有特別規定外，並非犯罪之構成要件。

原判決認定上訴人強盜塗明政財物之動機，係因見塗明政坐在其機車上，認為塗明政欲竊取其機車，心生不滿，即與「貢丸」萌生強盜之犯意，此乃原審審判職權之合法行使，自不得指為違法。

末查證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令，而執為合法之第三審上訴理由。

而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。

又告訴人、證人之陳述有部分前後不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，若其基本事實之陳述，果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。

原判決論處上訴人強盜罪刑，係綜合上訴人之部分自白及被害人塗明政之指訴等直接、間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎。

其中關於究係上訴人抑「貢丸」強取塗明政手中皮夾內之現金二千元，及其於案發後二、三天，塗明政去找上訴人索還被強盜之款時，上訴人有無說二千元是要給「貢丸」敷腳之語，被害人塗明政前後供述雖有差異，但其基本事實之陳述，與真實性無礙，原審認其指證情節合乎常理，採為上訴人不利之證據，其所為判斷，亦無悖離一般經驗法則，仍不得任意指摘為違法。

上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，對原審取捨證據及證據證明力判斷之審判職權行使，任憑己見，或就同一證據資料為相異之評價，或就不影響於判決本旨事項再為事實上之爭辯，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十五 年 三 月 三十 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 洪 佳 濱
法官 韓 金 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 三 日
V