設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一六六八號
上訴人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之1
上列上訴人因被告傷害案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年二月十九日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第五四號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第一一一六五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處被告甲○○共同傷害人之身體罪刑，固非無見。
惟查：審理事實之法院，對於與被告被訴事實有關之證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟有與待證事實相關之證據尚未查竣，即難為有利或不利於被告之判斷。
本件依原判決認定，被告持具腐蝕性不明化學液體，向被害人乙○○背後潑灑，致被害人左側臉頰及頸部、前胸、後背、腹部、右上肢及雙下肢等處，受有三度化學性灼傷，佔體表面積達百分之二十等情。
而徵之乙○○受傷部位大部集中於左側之臉頰、頸部及前胸，並延展至後背、腹部等處之情形，及經多次治療後，其受傷部位仍疤痕累累，有卷附被害人身體照片、馬偕紀念醫院檢送之被害人病歷表、灼傷面積圖表等在卷可稽，其受傷之嚴重程度及該不明化學液體之具高度腐蝕性，似均不難察見；
且據被害人於原審陳稱：伊係頸部、背部被潑到，從後面潑，當時戴安全帽「蓋到後腦一半，前面到眉毛以上，耳朵也蓋一半」等語（見原審更㈠卷第二四頁），被害人當時似係因戴有安全帽，其頭面部始未遭不明化學液體潑及。
則倘被告當時明知其所持係對人體具強烈腐蝕性之化學液體，朝人體頭部潑灑，將有使人之顏面器官及身體其他部位遭受嚴重傷害之結果，猶持該不明化學液體，朝被害人頭面部方向潑灑，依其行兇之下手情形，是否並無使人受重傷害之故意，即非無詳求之餘地。
原審未遑斟酌上述事證，詳加勾稽審認，遽以案發時被害人頭部有安全帽防護，及受傷為上述部位，送醫時無生命危險等之情節，認被告所為與重傷害之情形不合，而僅論以刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，自難認其認事用法悉盡妥適。
又檢察官於原審審判期日陳稱該不明化學液體，對人體造成之傷害，達難以治療之程度，被告之行為應成立重傷害未遂罪云云；
原判決既認定被害人受創後，經清創及植皮術，並多次門診治療，原審於民國九十二年八月十一日當庭勘驗檢視其傷勢，猶殘留疤痕等情，依其受傷皮膚之治療過程、治療困難度及治療之結果，被害人所受傷勢何以仍與刑法第十條第四項所定重傷害之規定不合，原審未盡審酌說明其詳，亦嫌理由欠備。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十五 年 三 月 三十 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 趙 文 淵
法官 吳 燦
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 四 日
ｍ
還沒人留言.. 成為第一個留言者