最高法院刑事-TPSM,95,台上,1694,20060331

最高法院刑事判決 九十五年度台上字第一六九四號
上 訴 人 甲○○
438
乙○○
13號
上列上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年六月二十五日第二審判決（九十二年度上訴字第四七六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵字第一八一四三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由甲○○部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

本件上訴人因常業詐欺案件，不服原審判決，於民國九十二年七月十四日提起上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。

乙○○部分按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決維持第一審認上訴人犯共同常業詐欺、連續行使變造特種文書、連續行使偽造私文書等罪，依牽連犯之規定，從一重論上訴人以共同常業詐欺罪，處有期徒刑參年陸月，並宣告如第一審判決主文欄第二項所示之物品及偽造之署押、印文、印章均沒收之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。

係依憑上訴人及共犯甲○○暨已定讞之王添榮、徐佳慶等人之部分自白（坦承有原判決事實欄第二項，即該判決附表三所載關於伊等詐欺部分之犯行）、各被害人分別於警詢及第一審偵、審中之指訴（指陳遭上訴人及甲○○等人詐騙車輛、證件、匯款之經過）及被害人領回贓物後出具之領據，暨卷附之上訴人及其他共犯冒名至金融機構開立帳戶之申請書影本、申辦行動電話門號之申請書，及扣案之偽造印章、經換貼照片之變造國民身分證、供犯罪所用或因犯罪所得之物品等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據及認定之理由。

而以上訴人及共犯甲○○、王添榮、徐佳慶均否認有冒用被害人萬忠誠之名義，前往銀行開立帳戶之犯行，辯稱：各該帳戶均係購買而來等語，為卸責之詞，不足採取，亦已依憑卷證資料，在理由內詳加指駁及說明。

從形式上觀察，原判決尚無採證違反法則之情形存在。

上訴意旨略稱：㈠、上訴人係於民國八十八年十一月三日，始應徵至共犯甲○○等人之詐欺集團工作，而原判決附表三編號七之犯罪時間在八十八年十月十八日，上訴人並未參與，原判決遽認上訴人亦係該部分犯罪之共同正犯，顯有認定事實不憑證據之違法。

㈡、上訴人僅係受僱工作，對於其他共犯之犯罪行為既不知情且無犯意聯絡，原判決論上訴人為共同正犯，難謂適法等語。

惟查：㈠、原判決附表三編號七部分（即卓志明於八十八年十月十八日被害部分），除經被害人卓志明指訴甚詳外，迭據上訴人於檢察官偵查中及第一審、原審審理時供承不諱（見偵查卷第一六七頁、第一審Ｂ卷第一一七至一一八頁、原審卷第一七四頁），並有原判決所引卷內其他證據資料可佐，原審經綜合判斷後，為該部分事實之認定，核無上訴意旨所指認定事實不憑證據之違法情事，自不得據為提起第三審上訴之合法理由。

㈡、原判決認定上訴人參與本件詐欺集團，分擔部分犯罪行為之實施並分取部分之犯罪所得等情，業已依據其調查證據所得之結果，說明上訴人與共犯甲○○、王添榮、徐佳慶等人，彼此之間有犯意聯絡及行為分擔，應論為共同正犯之理由。

上訴意旨並未就原判決究竟如何違背法令，依據卷內訴訟資料具體指明，僅以自己之說詞，對於原審採證認事之職權行使，泛指其為違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。

其上訴違背法律上之程式，亦應駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

中 華 民 國 九十五 年 三 月 三十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 陳 朱 貴
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十五 年 四 月 三 日
J