設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五八四八號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年三月二十九日第二審判決（九十四年度上訴字第一四八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十一年度偵字第一一九四三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決以：公訴意旨略稱被告甲○○與成年之Ａ女（真實姓名年籍詳卷）及Ａ女之配偶Ｂ男（真實姓名詳卷）為舊識，民國八十七年端午節夜間，被告藉詞為Ａ女慶生，邀同黃○枝（業經檢察官另為不起訴處分確定）、綽號「小芬」之女子（黃○枝之女友）及Ａ女，同至桃園縣桃園市「蓬萊小鎮ＫＴＶ」唱歌飲酒，嗣黃○枝及「小芬」因故先行離去，被告見Ａ女已不勝酒力，佯以欲送Ａ女返家，而將Ａ女載至其位於桃園縣桃園市○○○○街○○○號之原住處，趁Ａ女酒醉不省人事之機會，違反Ａ女之意願，對Ａ女為性交行為得逞，Ａ女受辱後，因恐遭家人責備，遂對遭性侵害之事隱而不發，迨至九十一年五月二十日夜間，Ａ女因不滿Ｂ男仍與被告及黃○枝交好，憤而向Ｂ男告稱曾遭被告性侵害之事，因認被告涉有刑法第二百二十五條第一項之乘機性交罪嫌云云；
但經原審審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟按：審理事實之法院，對於與被告被訴事實有關之證據，應從各方面詳予調查，以期發現真實，苟有與待證事實相關之證據尚未查竣，即難為有利或不利於被告之判斷。
原判決以：本案查無Ｂ男於八十七年至九十一年間在監執行或羈押之紀錄，Ａ女所稱其在Ｂ男因案執行時，曾向證人章○煌告稱遭被告欺負等語，與事實不符；
Ａ女見其與被告乘坐計程車駛往被告住處，未呼叫求救，有悖常情；
及被告書立之承諾切結書、和解書、本票等係遭強暴、脅迫所為，不得採為證據等情，乃認並無證據證明被告有被訴之犯行。
然查：一、Ｂ男於警詢供稱其曾犯恐嚇、詐欺等前科，參以原審調取Ｂ男之「台灣高等法院被告全國前案紀錄表」，內有「詐欺罪裁判：有期徒刑十一月．刑法第三百三十九條第一項．本罪八十八年九月十日終結」之記載，被告於第一審亦供稱：「（法官問：你事後有打電話給被害人嗎？）沒有。
是她先生要被關時，他先生要跟我討錢。」
（見本案第一一九四三號偵查卷第一三頁，第一審卷第三三頁，原審卷第二一四頁），是Ｂ男所稱其有詐欺前科，及Ａ女所稱其於Ｂ男因案執行中，將其遭被告欺侮之事告知章○煌一節，即似非無稽。
上述前科資料並未載明Ｂ男因案所處刑期之詳細偵審結果及執行情形，原審未進一步予以查明，且未就Ａ女所稱事後曾向章○煌告知其遭被告欺侮之事訊問章○煌，以稽核Ａ女所述之虛實，徒憑該顯非完備之前科資料，認Ａ女所述不實，自嫌調查職責未盡。
二、案發前被告常至Ｂ男住處打牌、吃飯，與Ａ女、Ｂ男夫妻均為熟識，有被告及Ｂ男之供述可稽（見第一審卷第一三七、一八一頁），且案發時Ａ女已酒醉，而乘坐被告所叫計程車至被告住處，亦有Ａ女及被告之供述可按；
準此，依Ａ女夫婦與被告間之平日交情，及Ａ女當時之精神狀況，其是否因以被告係熟識之人，本身又已不勝酒力、身心疲乏，乃對被告疏於防範，而未能預先知悉被告將對其意圖不軌，致未於中途呼救或拒絕搭車，情理上難謂無斟酌之餘地。
三、證人溫○燕於第一審係證稱：被告帶Ａ女至上址住處過夜，「應該是秋天，因為我剛換工作，辭職住在哥哥家」及「（Ａ女來時是幾點？）大約十二點多到一點」及當晚被告睡客廳沙發云云（見第一審卷第三四至三六頁），此與Ａ女所供當日係她生日，被告為她慶生，與端午節同日，而端午節為每年農曆五月五日，應非在秋季，及被告於警詢所供當時帶Ａ女至其住處之原因之一為「且喝酒也喝到凌晨三、四點」（見本案第一一九四二號偵查卷第一六頁）各等情，時間上均未吻合；
且依被告及溫○燕所繪其屋內陳設之位置圖，被告之上址住處，除其妹溫○燕所睡房間外，尚有一通舖房間（見第一審卷第四二、四三頁），被告若有意留宿Ａ女及其隨行二歲小孩，應使其等睡於該通舖房間，自已睡於客廳沙發即可，殊無喚醒溫○燕與Ａ女及小孩均睡在通舖房間之必要，是以溫○燕所供之真實性並非無疑，被告辯稱其將Ａ女載至住處與溫○燕同睡一房間，其本人則睡在客廳，並未對Ａ女為性交行為等語，可否憑採，即值研求。
又原判決雖認被告書立之承諾切結書、和解書、本票等，均係其遭Ｂ男等人強暴、脅迫所為，欠缺任意性而不得採為論罪證據，惟本件確因Ｂ男事後獲悉被告對Ａ女性侵害之事，為對被告追問實情並予索賠所引發，依卷內資料，被告、Ｂ男及證人黃○枝、章○煌等所供似屬一致，且被告與Ａ女、Ｂ男均係熟識友人，彼此間並無宿怨，有其等之供述可按，倘無其事，衡情Ａ女焉有不顧名節，無端誣指被告對其性侵害之理。
原審未斟酌上述事證，深入調查，釐清疑竇，即遽為被告有利之認定，自有未合。
以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 燦
法官 陳 東 誥
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 六 日
H
還沒人留言.. 成為第一個留言者