最高法院刑事-TPSM,96,台上,5851,20071101

最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五八五一號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十四年五月五日第二審判決（九十四年度上訴字第二八九號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十三年度偵字第八八八三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。

是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。

如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

本件原判決引用第一審判決書記載之事實、證據及理由，維持第一審依牽連犯從一重論處被告甲○○共同連續犯行使偽造私文書罪刑（累犯），係依憑被告之自白，證人江銘鴻、乙○○、黃煥青、謝淑珍、洪曉梅、洪妤婷、范瓊文等人之證供，及卷附東信電訊股份有限公司民國九十一年十月三十日、十一月九日行動電話服務申請書、經銷折價券合約書等證據資料而為論斷，已詳敘其所憑證據及得心證之理由。

從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違背法令之情形存在。

檢察官上訴意旨略以：被告與綽號「簡仔」之不詳姓名成年男子相互謀議，另於九十二年三月五日由被告冒用陳天洪名義，偽造中華電信股份有限公司申請書及同意書，由「簡仔」持以申領（○七）0000000門號電話及0000000000門號行動電話使用等事實，與本案有連續犯裁判上一罪關係，而移送併辦等語。

惟按行為時連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪行為，自始均在一個預定犯罪計畫以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發之意思，即不能成立連續犯。

經查，併辦案件之犯罪時間與本件最後一次犯罪時間（九十一年十一月九日）相距四個月之久，核其犯罪地點、手段亦不盡相同，且據被告於警詢供稱其係為抵欠「簡仔」新台幣四、五千元債務，故而犯案等語。

則依卷存證據所示，應認被告係另行起意，尚難認係出於最初一個計畫為之，即非基於概括犯意而為，應無連續犯可言。

上訴意旨所指尚與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其關於行使偽造私文書部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

上訴人對於重罪之行使偽造私文書部分所提起之第三審上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係、不得上訴第三審之輕罪即詐欺、行使偽造特種文書等罪部分，自無從併為實體上之審判，亦應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

中 華 民 國 九十六 年 十一 月 一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 燦
法官 李 英 勇
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 五 日
Ｋ