設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五九三九號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 鄭仁壽律師
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國九十四年四月七日第二審判決（九十四年度上訴字第二九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第一八五六四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之規定論上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券罪，酌處有期徒刑貳年肆月，固非無見。
惟查㈠按刑事訴訟法第三百六十六條明定：第二審法院應就原審判決經上訴部分調查之，是第二審對於未經上訴部分自不得審判。
卷查本件第一審除論處上訴人以偽造有價證券罪刑外，另論處王蔡素金、王信偉共同未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪各罪刑，判決後僅上訴人與檢察官就第一審判決關於上訴人部分提起上訴，其餘之被告未提起上訴而告確定，有上訴人、檢察官之上訴書可憑。
乃本件原判決主文第一項竟諭知「原判決撤銷」，將第一審判決關於王蔡素金、王信偉部分併予撤銷，自有可議。
㈡本件檢察官起訴意旨指上訴人意圖供行使之用，基於偽造有價證券之故意，在未經福村汽車有限公司（下稱福村公司）及該公司負責人游世村之同意或授權下，於民國九十一年一月間之某日，委由不知情之人偽刻福村公司及游世村之印章各一枚，於台北縣林口鄉○○路五四六巷九號之辦公室內，加蓋於原判決所示之十七紙支票上，並持以行使，認上訴人犯有刑法第二百零一條第一項之罪。
經審理結果，認該附表編號號所示支票一紙，發票日僅記載「５」日，發票日之「年」「月」部分並未記載完成，上訴人加以偽造，僅成立刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書罪，上開兩罪之間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪論處罪刑等語（見原判決第六頁）；
原判決就此部分起訴之事實，變更起訴法條，改依刑法第二百十六條、第二百十條行使偽造私文書論罪，但未說明該部分有無「應變更起訴法條」之情形，亦未引用刑事訴訟法第三百條，作為其改判之依據，自有判決不適用法則及理由不備之違誤。
㈢九十二年九月一日施行之刑事訴訟法第二百七十九條第一項之規定，行合議審判之案件，為準備審判起見，固得以庭員一人為受命法官，於審判期日前，使行準備程序，以處理同法第二百七十三條第一項、第二百七十四條、第二百七十六條至第二百七十八條規定之事項為限。
是受命法官於準備程序中，除依同法第二百七十六條第一項之規定：法院預料證人不能於審判期日到場者外，不得於審判期日前訊問證人，不得主動蒐集證據及進行證據之實質調查，以貫徹直接、言詞及集中審理之精神。
此觀上開法條之修正理由自明。
本件原審受命法官於九十四年一月二十一日行準備程序時，主要係就上訴人等被訴犯罪事實之相關涉案證據為調查訊問，揆諸前揭說明，其所踐行之訴訟程序，自有可議。
㈣當事人聲請調查之證據，如法院未予調查，又未認其無調查之必要，以裁定駁回之，或於判決理由予以說明，而該證據與待證事實復有重要之關係，就其案情確有調查之必要者，自有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
上訴人於原審具狀辯稱：其未盜刻或盜用福村公司及游世村之章等情，並請求傳訊證人周佩華（見原審卷第四一頁），原審認有傳訊之必要，命該證人於九十四年二月二十四日到庭，該證人經合法傳喚，無正當理由不到，原審未再行傳喚，亦未說明毋庸加以傳訊之理由，自有調查職責未盡及理由欠備之違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 八 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 登 照
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 徐 昌 錦
法官 陳 世 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 十二 日
H
還沒人留言.. 成為第一個留言者