設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十六年度台上字第六七七四號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因妨害自由致人於死案件，不服台灣高等法院中華民
國九十六年八月十五日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第八五號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署九十年度偵字第一四六六號、一九二四號、二四三九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決認定上訴人甲○○有原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍論處上訴人以非法方法，剝奪人之行動自由，因而致人於死（累犯）罪刑（有期徒刑捌年）。
已敘明所憑之證據及認定之理由，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。
次按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。
而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。
本件上訴意旨僅以：被害人既嘔吐死亡，為何喉嚨及口內無任何殘渣，法醫既無法斷定被害人死亡與氣喘、吃安眠藥或喝酒有關聯，又為何能斷定死因在於鼻內幾ＣＣ的水，在台灣士林地方法院檢察署時，檢察官說是上訴人把被害人的頭往水壓住、吸水過多而死，為何當時死者頭髮沒濕，法醫一切的誤斷，使上訴人蒙受冤屈，當天上訴人為了救被害人，打電話請教宋保正，救人反成被告被判刑，上訴人並非如檢察署、地方法院、高等法院官員們所稱之畏罪自殺，而是想與死者潘秋蘭作伴云云為唯一理由，其上訴意旨，無非係對事實審法院採證認事之職權行使及原審已調查、理由已說明或與本件犯罪構成要件無關之事項，仍執陳詞再為事實上之爭執，而於原判決如何違背法令並無一語涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 洪 清 江
法官 石 木 欽
法官 李 伯 道
法官 韓 金 秀
法官 陳 晴 教
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十二 月 十四 日
Ｑ
還沒人留言.. 成為第一個留言者