設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十七年度台上字第一八九０號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 蕭仁杰律師
上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年一月三十日第二審判決（九十六年度上訴字第四八七八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十六年度偵字第九四四六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由攜帶兇器強制性交部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○攜帶兇器，對於女子以強暴之方法而為性交累犯罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。
已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由。
並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。
從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
上訴意旨置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞謂未持工具刀強迫Ａ女為性交云云，為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
強制及恐嚇危害安全部分：按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。
上訴人強制及恐嚇危害安全部分，原審係分別依刑法第三百零四條第一項、同法第三百零五條論處罪刑，核均屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。
依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶提起上訴，顯為法所不許，皆應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十七 年 五 月 一 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 蔡 彩 貞
法官 林 俊 益
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十七 年 五 月 七 日
Ｋ
還沒人留言.. 成為第一個留言者