設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一○八○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 毛英富律師
上 訴 人 乙○○（即陳麗美）
選任辯護人 謝天仁律師
上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年九月九日第二審判決（九十六年度上重訴字第一○九號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十三年度偵字第五八八一號、九十四年度偵字第五六○○號、第一三五七九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由本件原判決維持第一審依想像競合犯從一重論處上訴人甲○○、乙○○共同違反有價證券之買賣，不得有詐欺行為之規定罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴（上訴人等共同違反公司法部分業經第一審判刑確定），固非無見。
惟查：㈠、當事人、代理人、辯護人或輔佐人在審判期日前，或審判期日，聲請調查之證據，如與本案之待證事實無關緊要，依刑事訴訟法第一百六十三條之二第一項規定，事實審法院固可裁定駁回，毋庸為無益之調查；
然該項證據若於證明事實確有重要關係，復無同法條第二項所規定不必要之情形，自應依法予以調查，否則即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。
甲○○在原審具狀陳稱：一卡國際科技股份有限公司（下稱一卡公司）於民國九十一年九月五日與財團法人工業技術研究院（下稱工研院）簽訂「高速電子精密雕刻機開發研究」委託研究計畫，並將雕刻機送往工研院供做研究與量產計畫合作案進行之用，工研院則以基於合作計畫需求，為充分了解雕刻機運作機制為由，請求一卡公司同意其執行拆解雕刻機樣品。
因而聲請傳喚工研院航太工業技術發展中心主任徐明、航太中心組長楊仲，以證明上開雕刻機之雕刻技術確實存在（見原審卷第一八六至一八七頁）。
前揭證據方法，與上訴人等否認有以詐欺方法出賣一卡公司股票之犯罪事實，難謂無重要關係，客觀上即非無調查之必要。
乃原審未予調查，又未認其無調查之必要以裁定駁回，或於判決內敘明無須為此調查之理由，遽行審結，自有調查未盡及理由不備之違法。
㈡、原判決認丙○○與上訴人等及羅唯禮、金正華共同基於經營證券業務之犯意聯絡，由上訴人等提供一卡公司股票，交丙○○透過投資顧問公司之業務員販售等情（見原判決第四頁末七行至次頁第八行），係以丙○○在偵查中及第一審時證述其幫一卡公司賣股票為其主要論據（見原判決第十六頁第十三至十五行）。
然丙○○在原審證稱其出售一卡公司股票全部所得股款，是自己收取並存入其秘書徐秀珍在台新銀行城東分行之帳戶內，悉未將出售股票所得款項交給乙○○或甲○○，其持有一卡公司股票五千四百三十張等語（見原審卷第二二五頁反面至第二二七頁）。
而甲○○在原審則具狀指稱：丙○○係自己對外銷售所持有之一卡公司股票牟利，甲○○並無委由丙○○對外公開向不特定人釋股等語（見原審卷第二五至二七之一頁）。
則丙○○究係自行銷售其持有之一卡公司股票，抑或協助上訴人等對外向不特定人釋股？此部分實情為何？即關乎上訴人等有無與丙○○共同經營證券業務之犯罪事實認定，於上訴人等之利益有重大關係，事實審自應進一步詳加調查審認。
原審未深入究明，細心剖析，並於理由內為必要之論述，即遽認上訴人等有與丙○○共同出售一卡公司約新台幣一億二千六百萬餘元之股票，自嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十一 日
K
還沒人留言.. 成為第一個留言者