設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一０八五號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院高雄分院中華民國九十七年十二月四日第二審判決（九十七年度上訴字第一六一七號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第一五五一三、二四五八二、二七六二二號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。
逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。
但上訴書狀已敘述理由，惟所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三百六十二條及第三百六十七條之規定自明。
本件原判決以上訴人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，提起第二審上訴，其上訴書狀僅稱：已坦承犯行，犯後態度良好，且主動報繳槍、彈，縱使不能依槍砲彈藥刀械管制條例規定減輕其刑，亦應從輕量刑，第一審量刑過重云云，雖形式上已提出上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法或不當情形，即與未敘述具體理由無異，因認其第二審上訴為不合法，不待其到庭陳述，並不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，駁回其在第二審之上訴，核無不合。
查犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害社會治安事件之發生者，減輕或免除其刑，該條例第十八條第四項前段固定有明文。
上訴人於警詢、偵查中僅供述部分扣案之槍、彈係向劉智文購買而來，其餘槍、彈，或曰來自綽號「長腳」者，或謂來自綽號「阿杰」者等人，且於第一審中又翻稱非向劉智文購買（第一審卷九十七年一月三十一日筆錄），前後供詞反覆不一，無從追查全部槍、彈之來源，當無查獲可言，亦未因而防止重大危害社會治安事件之發生，自不能依上開條例規定邀免，第一審未予減免其刑，適用法則，核無不合。
而量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。
第一審於量刑時，已具體審酌上訴人連續持有制式槍、彈，危害社會治安及人身安全至鉅，念其供承部分犯行並起出若干槍、彈等一切情狀，予以綜合考量，在法定刑範圍內，科處刑罰，並無失入情形，原審予以維持，仍無違法可言。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執陳詞，再為事實上之爭辯，並對事實審法院量刑職權之適法行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 五 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 九 日
M
還沒人留言.. 成為第一個留言者