設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第一一四九號
上 訴 人 甲○○（原名林錦銓）
自訴代理人 林金鈴律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
己○○
樓
庚○○
辛○○
號2樓
壬○○
癸○○
4樓
上列上訴人因自訴被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十五年六月二十七日第二審判決（九十五年度上訴字第四八七號，自訴案號：台灣台北地方法院九十一年度自字第五四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人即自訴人甲○○（原名林錦銓）上訴意旨略稱：㈠、上訴人民國八十九年一月七日簽呈內容為：「八十七年五月份教官申請司令台擴音設備檢修案，經查承辦人陳春長置於檔案櫃中未依規定結報，請示是否移請總務處依規定重新辦理結案，以免與廠商有所糾紛。」
依其文義，上訴人並未指陳春長有何違法行為；
上訴人亦未請求懲辦陳春長；
簽呈僅「請示」，旨在避免與廠商有所糾紛而已，並無請求懲處陳春長。
㈡、反觀被告乙○○、丙○○、丁○○、戊○○、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○等對於上訴人施以調查，對於上訴人加以懲處，適足證明其等確有不法意圖，且已觸犯刑法第二百十三條公務員登載不實、第二百十一條變造公文書、第一百六十九條第二項準誣告等罪責。
蓋若不然，何以丁○○、己○○、戊○○不應參與調查小組，卻指派其等參與？何以迭經上訴人聲請該三人迴避，卻不予置理？何以上訴人於調查時，已辯述甚詳，卻仍執意懲處上訴人？何以九十年三月二十七日調查期日，故不通知上訴人到場，竟僅憑壬○○片面之言，即作成決議？何以變造該期日之調查小組會議紀錄，稱已通知上訴人參加會議？被告等以合法會議形式，掩飾其誣陷上訴人之不法意圖甚明。
㈢、徵之系爭擴音器檢修案依作業流程，該「八十七年五月份教官申請司令台擴音器檢修案」，最後仍在訓導處生輔組，既未送回上訴人之總務處事務組，上訴人無法請款結案，其延誤或壓案之人，應另有其人，絕非上訴人。
而當時，陳春長適在訓導處生輔組任職，與教官王錫平為同組同事，王錫平擔任主任教官，適為陳春長之直屬長官，且檢修案全卷，係在教官室之檔案櫃中之「兵役櫃」發現各情，足見上訴人檢舉之事實，不無可疑。
㈣、從而，原判決諭知被告等無罪之判決，有應於審判期日調查之證據未予調查、判決不載理由或理由不備之違背法令等語。
惟查：㈠、刑事訴訟法第三百四十三條規定，自訴程序準用關於公訴之規定，而刑事訴訟，不論對人之效力或對事之效力，有所謂「起訴效力之所及乃審判範圍之所在」，參之同法第二百六十六條至第二百六十八條自明。
因此，倘非上訴人提起自訴所指之被告或犯罪事實，則不在審判範圍之內。
本件上訴人係自訴被告等犯刑法第二百十三條公務員登載不實、第二百十一條變造公文書、第一百六十九條第二項準誣告等罪，至於系爭司令台擴音設備檢修案之實情如何？是否出於上訴人誣陷？上訴人簽呈之意思為何？事屬自訴人有無涉嫌犯罪或行政職務違失問題，要非自訴效力之所及，即非審判範圍之所在。
原審謹守審判範圍之分際，對自訴效力不及之事項，未深入調查，並無違法。
㈡、壬○○（總務處庶務組組長）依調查結果，簽移調查小組討論辦理、癸○○（當時台北商專校長）本其行政監督管理之權，指示組成調查小組究明實情、丁○○、己○○、戊○○、庚○○、辛○○等（均為調查小組成員）依調查結果決議，建議予以處分提送考績委員會評議、丁○○、丙○○（教師兼教務長、考績會委員兼主席）、乙○○（教師兼主任秘書、獎懲事件調查小組核稿會銜主管及考績會委員）等會簽、癸○○（當時校長）批示提送考績會討論以及調查小組會議紀錄登載「建議移請政風處查處」各節，事實真相如何，均非被告等事前所明知，其等僅依調查結果，集體以會議方式討論、決議，核不該當刑法第二百十三條公務員明知不實事項登載於公文書之罪。
而自訴人所提檢舉，既與事實尚有扞格，壬○○簽辦、被告等決議議處及癸○○批示移請政風處查處，並非無據，原判決已敘明查無誣告犯意之理由，核不違背經驗法則及論理法則。
又被告等於上開行政過程，均有製作公文書名義，依職權製作公文書，並不構成偽造公文書罪，並予敘明。
㈢、綜上，上訴意旨所為指摘，或係對於法律之誤解，或係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見而為不同之評價，且為單純事實之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 三 月 五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 林 秀 夫
法官 宋 祺
法官 陳 祐 治
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 三 月 十二 日
V
還沒人留言.. 成為第一個留言者