設定要替換的判決書內文
最高法院刑事判決 九十八年度台上字第四四０八號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 姜禮增律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年五月二十六日第二審判決（九十八年度上訴字第一四九七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十七年度偵字第一一九四九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。
是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件原判決以上訴人甲○○因殺人未遂案件，經第一審法院判決後，提起第二審上訴，其上訴書狀僅泛稱上訴人先前係因酒醉駕車致被判刑，本件自不能論以累犯；
又本件亦係酒後與被害人發生扭打，造成傷害，但事後已和解，第一審判決量刑過重等語，而未敘述具體之上訴理由，因認其上訴不合法律上之程式，予以駁回，已於理由內論敘綦詳。
從形式上觀察，並無判決違背法令之情形存在。
查上訴人之第二審上訴書狀所述各節，並非依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，與刑事訴訟法第三百六十一條第二項所稱「具體理由」，尚非相當，原判決已詳加剖析說明。
上訴意旨以其第二審上訴書狀敘述之上開理由，已屬具體云云，對於判決內已明白論斷之事項，持己見任意指摘，不符第三審上訴之法定要件。
復否認有殺人之犯意，並就第一審判決取捨證據及判斷其證明力職權之行使，砌詞爭執，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。
其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 八 月 六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 林 錦 芳
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十八 年 八 月 十一 日
m
還沒人留言.. 成為第一個留言者